Proporcionar a España con fuerzas armadas que nos protegen y pueden ir en ayuda de nuestros aliados y socios europeos nunca fue la mayor preocupación de nuestros políticos. Es un error considerar que al invertir en nuestros ejércitos damos fondos para las necesidades prioritarias porque no hay prosperidad sin seguridad.

Rajoy y Sánchez han evidenciado una pereza peligrosa. En lugar de haber aumentado progresivamente el gasto de defensa desde 2014, de repente Sánchez decidió dedicar 10.5 mil millones de euros este 2025 contra las críticas de los aliados. A pesar de haber firmado el aumento del 5 %, afirma chuleromente que no pasará del 2.1 % y que esto podrá cumplir con los objetivos de las capacidades españolas en la OTAN. En la sede aliada en Bruselas no lo creen.

El objetivo del 5 % es de diez años con una revisión en 2029. Primero se descompone en un 3,5 % para el material militar. No es imperativo estar al 3,5% en 2029. El problema es manejable y el alboroto doméstico de Sánchez está por encima de que el Libro Blanco de la Defensa de la Comisión Europea indica como un posible objetivo de gasto de defensa en 3% o 3.5%. ¿Sánchez no está a favor de una defensa europea que, por cierto, está en simbiosis con el aliado? El 1.5 % restante es más fácil de cumplir porque son inversiones que solo deberían tener un valor estratégico adicional, como construir un puente que pueda viajar tanques.

¿Qué vamos a gastar el aumento de la inversión para nuestro FAS? Sea el 2.1 % de Sánchez o el 3.5 % que se han cometido en la Cumbre Aliada de La Haya (dentro del marco del 5 %). El problema es cómo absorber el aumento. Más cañones, caza o submarinos necesitan equipos competentes y capacitados y eso toma su tiempo. El aumento en el gasto debe ser gradual y constante para ser efectivo. ¿Van a construir un verdadero transportista para la Marina como lo ha hecho Francia? Esta noticia o bulo destaca que el gobierno debe explicar a los ciudadanos en los que se gasta el dinero para FAS y con qué razonamiento. Debemos enfrentar un eventual conflicto con Marruecos. El norte de África está fuera del perímetro de la OTAN, aunque la alianza ha operado fuera de él. Sin embargo, debemos ser autosuficientes y determinar nuestros medios militares, que también serán para la alianza, dependiendo de nuestras propias amenazas.

Los portaaviones son para proyección de fuerza. ¿A dónde vamos? Al Mar del Sur de China? Al Golfo de Guinea? ¿A Dajla o Casablanca para ocupar el territorio marroquí con nuestra infantería marina? Con la experiencia de los últimos conflictos en los que hemos participado a los occidentales y viendo cómo rusos, ucranianos, israelíes e guerrilleros iraníes no parecen que un conflicto con Marruecos requiere un territorio enemigo invasor. También implicaría una ocupación que se desgasta con muchas víctimas y muertos. Otra cosa sería la necesidad de expandirse durante el conflicto el perímetro de Ceuta y Melilla para defenderlos, pero para eso sería conveniente tener el material necesario y garantizar el cruce del estrecho.

Una guerra entre España y Marruecos, que esperamos que pueda evitar nuestra diplomacia y disuasión militar, preferiría «misiles limpios». Rabat le dispararía obuses sobre el estrecho, misiles a ciudades como Cádiz, Málaga, Sevilla o Madrid, también usando miles de drones y tratando de tener una superioridad de aire con su aviación.

Tenemos la superioridad naval y tenemos que mantenerlo con fragatas bien armadas y más submarinos. Nuestro ejército aéreo y espacial está en condiciones de garantizar nuestra superioridad aérea, aunque podemos estar a falta de satélites espía y drones. El ejército de la tierra es el que puede ser peor. ¿El poder del fuego suficiente tiene una distancia de territorio marroquí a distancia? Tampoco parece ser capaz de interceptar como Israel casi todos los misiles dirigidos contra nuestro territorio, algo realmente prioritario.

Nada de esto tiene que suceder, pero estar preparado hace que sea más fácil suceder. ¿Cuánto tiempo duraría tal conflicto? Poco si los países estadounidenses y europeos median para terminar con las hostilidades. Poco si la OTAN viene en nuestra defensa. ¿Podrían los barcos estadounidenses anclados en misiles marroquíes de intercepción rotos? ¿Cómo reaccionarían los británicos en Gibraltar con todo tipo de cosas volando sobre sus cabezas? Todo esto es legítimamente especulativo. No existe la obligación de revelar nuestros planes o si, como Mosad, podemos operar en territorio enemigo, pero sería claro tener una idea más clara de los generales de nuestra disuasión para tranquilizarnos y saber qué dinero está invertido para defendernos con una amenaza del norte de África o rusa.

Carlos Miranda es un embajador de España