La protagonista de esta historia trabajaba como enfermera y, según los datos contenidos en el procedimiento, percibía ingresos que oscilaban entre 1.013 y 1.700 euros al mes entre 2017 y 2021.

Durante años compaginó su actividad laboral con una etapa como autónoma, pero en enero de 2022 el tribunal la declaró en quiebra. quiebra con un pasivo cercano a los 97.000 euros, repartidos entre varias entidades financieras. Lo llamativo del caso es que, a pesar de que sus ingresos parecían suficiente Para cubrir unos gastos mensuales que ella misma cifraba en 1.504 euros, nunca explicó claramente por qué había solicitado esos préstamos ni en qué momento exacto surgieron esas deudas.

Una deuda injustificada que activó el rating de culpables

La fiscalía se opuso a que el concurso fuera clasificado como fortuitoa propuesta del administrador concursal, y le solicitó que se declarara culpable porque el deudor había generado o agravado su insolvencia de manera gravemente negligente. La mujer alegó que el dinero había sido utilizado para cubrir los gastos derivados de la invalidez de su hijo, que estaba a su cargo, pero no presentó pruebas suficientes para demostrarlo. acreditará ese destino.

Tanto el juzgado de lo mercantil como la Audiencia Provincial de León consideraron que esta falta de justificación constituía la causa prevista en el artículo 442 de la ley concursal para calificar el concurso como culpable. La sanción incluía la inhabilitación para administrar bienes ajenos y representar a cualquier persona durante dos años, además de la pérdida de sus derechos como acreedor.

La afectada interpuso un recurso ante el Tribunal Supremo insistiendo en que se le debe aplicar el nuevo régimen de exoneración de pasivos insatisfechos, la llamada segunda oportunidad, reforzado por la directiva europea de 2019 y su transposición a la legislación española. También invocó la jurisprudencia sobre el déficit concursal en el ámbito de las personas jurídicas. Sin embargo, la sentencia 743/2026 no logra analizar si esa mujer merecido o no la cancelación de sus deudas. El tribunal se vio impedido de hacerlo por un obstáculo procesal de primer orden: ninguno de los motivos del recurso combatía la verdadera razón por la que su concurso había sido declarado culpable, es decir, la aplicación de la cláusula general de negligencia grave.

Un fallo que recuerda la exigencia de transparencia para acceder a la condonación de la deuda

El Tribunal Supremo subraya que «el recurso debe ser desestimadoporque no ataca la razón decisoria del fallo de la audiencia provincial» y recuerda que sólo pueden refutar los argumentos determinantes del fallo.

como la mujer no discutió En casación de la valoración judicial de la generación negligente de su insolvencia, el alto tribunal confirma la calificación de culpable sin entrar en el fondo del mecanismo de segunda oportunidad. La resolución también desestima el recurso extraordinario por infracción procesal y condena al recurrente a pagar las costas de ambos recursos, además de perder los depósitos realizados para litigar.