La decisión tiene su lógica militar: Israel pretende aislar el mayor número posible de tropas de Hezbolá del resto del país y, sobre todo, de un posible suministro de armas procedente de Irán a través de Siria. Al ampliar el objetivo a los Awali -y no descartemos que pronto amenacen también el río Damour, incluso más al norte-, Israel limita el espacio de operaciones. La idea sería bombardear los puentes de estos ríos para imposibilitar el paso, tanto en un sentido como en el contrario. En otras palabras, que el Los miembros de Hezbollah no pueden huir…y tampoco pueden recibir refuerzos del norte ni del este.

De esta forma, la ocupación del territorio sería más manejable y el número de enemigos a derrotar más limitado. Es una lección que Israel aprendió precisamente de su fallido intento de invasión en 2006, cuando Hezbollah logró repeler en gran medida su ataque y en la práctica pudo seguir bombardeando el norte de Galilea con mayor o menor intensidad, dependiendo de sus propios intereses y los de Irán.

Las tropas de las FDI han estado realizando incursiones secretas e infiltrándose en la zona desde octubre del año pasado, tienen un conocimiento aproximado de lo que les espera y también tienen la confusión de Hezbolá.

Sin cabeza y sin apenas posibilidades de comunicación tras el ataque a localizadores y walkie talkiesIsrael entiende que el grupo terrorista no tiene posibilidad de coordinación ante un ataque de este tipo y que cada unidad tendrá que hacer la guerra más o menos por su cuenta.

La 98.ª División ha sido retirada de Gaza y actualmente está tomando la iniciativa en el avanzar por el sur del Líbanouna evolución de la que apenas hay noticias, ya que Israel mantiene absoluto silencio al respecto.

Consecuencias diplomáticas

Incluso entendiendo los objetivos militares, el desafío diplomático de extender la guerra a los Awali podría tener consecuencias. Es cierto que la ONU poco puede reclamar de Israel después de años de no llevar a cabo su trabajo en la zona… pero también es cierto que hay miles de soldados internacionales activos -650 de ellos, españoles- intentando pacificar el área de seguridad en la medida de sus limitadas posibilidades y ante la presión constante de Hezbolá.

la llamada Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL) Se retiró el lunes pasado al norte de Litani en condiciones nada ideales, pero aún no está claro si seguirá el mandato israelí de huir más al norte. Básicamente, porque no están bajo las órdenes de Israel sino de la ONU, por lo que la decisión tendrá que tomarse en el máximo órgano.

Permanecer en una zona que va a ser bombardeada antes de una invasión terrestre y con el riesgo de quedar aislado del resto del país si Israel destruye los puentes que cruzan sería un suicidio. Abandonar la misión ante el imperio de la fuerza sentaría un mal precedente.

De momento, más allá de las continuas peticiones de un alto el fuego que Israel, por supuesto, no va a respetar, y mucho menos tras el ataque de Irán a Tel Aviv este martes, la comunidad internacional parece más preocupada por rescatar a sus ciudadanos. de la zona y sacar a sus tropas con vida que andar por ahí con desafíos y ultimátums.

Por tanto, es comprensible que, Si Israel dice moverse al norte de Awali, lo harán.…y si les dices eso al norte del Damour (y ya estamos hablando de unos 70 kilómetros de la frontera israelí), también seguirán la orden, sin descartar que directamente se retiren del país al considerar que su misión ha fracasado.

El Líbano como estado normalizado

Lo que se desprende claramente de estas advertencias -Israel aún no ha llegado a Litani, aunque continúa avanzando ciudad por ciudad, desmantelando células de Hezbollah y bombardeando simultáneamente los objetivos del grupo en la capital, Beirut- es que la idea de una incursión específica estaba quizás demasiado optimista.

Israel no se va a limitar, como prometió Estados Unidos, a tomar algunas localidades al otro lado de la frontera para impedir el lanzamiento de proyectiles desde esas posiciones. Israel intentará destruir la infraestructura de Hezbollah y eso requerirá más tiempo y más acciones militares.

No parece, en ningún caso, que su objetivo sea ocupar la zona o anexionarla, como parecía en 1980, cuando Menachem Begin invadió parte de un país en plena guerra civil como medida preventiva. Probablemente, dentro de su doctrina de “escalada para desescalar”, lo que busca Netanyahu es una derrota militar de Hezbollah de tal magnitud que se convierta en una fuerza irrelevante para el futuro del Líbano.

De esta forma, el Gobierno de Beirut -del que, por cierto, apenas se sabe estos días- podría actuar contra los terroristas y establecer algo parecido a un Estado normalizado con el que llegar a un acuerdo. acuerdo de paz sólidocomo se hizo en su momento con Egipto y Jordania.

Eliminar a Hamas y Hezbollah, según esta doctrina, sería sólo un paso hacia la normalización de Palestina y el Líbano, probablemente con la ayuda de los países árabes liderados por Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Lo siguiente sería lograr algo similar con Irak y Siria, otros dos estados fallidos donde, a través del llamado Eje de Resistencia, la Guardia Revolucionaria Iraní opera libremente donde antes lo hacía el Estado Islámico. El último paso sería derrotar al propio régimen de los ayatolás con un proceso similar.

Terror fundamentalista chiíta

Netanyahu es consciente del escaso apoyo popular al régimen de Jamenei y sabe que para ganar la guerra bastaría con golpear al gobierno establecido y permitir que fuerzas progresistas tomaran el poder. Estados Unidos no tiene nada claro que esto vaya a suceder, pero de momento apoya a su aliado. Si ocurre lo previsible contraataque a TeheránNo será como abril: irá a por los líderes y buscará desactivar el programa nuclear antes de que sea demasiado tarde.

La infiltración del Mossad, demostrada con el asesinato de Ismail Haniyeh, líder de Hamás, en la capital iraní la víspera de la toma de posesión del nuevo presidente, Masoud Pezeshkian, haría el resto.

Aquí, sin embargo, las cosas se complican muchísimo. Aunque los saudíes y probablemente el resto de países árabes condenaron el ataque y sus consecuencias, no mirarían con malos ojos un caída del régimen chiitael otro gran enemigo de la región junto con Israel.

la posición de Rusia al respecto. Putin acaba de firmar un acuerdo de colaboración militar con el régimen de los ayatolás y le han suministrado munición, bombas y misiles de corto y medio alcance para su guerra en Ucrania.

¿Rusia, en su situación actual, se atreverá a entrar en el conflicto para ayudar a su aliado o también mirará para otro lado fingiendo estar escandalizada? ¿Vale la pena enfrentarse abiertamente a una potencia militar como Israel después de lo que ha demostrado en los últimos dos meses?

Lo lógico sería dudarlo. Después de dos años y medio de guerra en Ucrania, Putin aún no ha logrado apoderarse de todo el Donbás y su ejército ha perdido alrededor de medio millón de hombres muertos y heridos. No parece estar en condiciones de ir mucho más lejos o al menos así lo entiende Israel, claro. El tiempo dirá si tiene razón o no.