La defensa de ‘Yumba’ dice que no tenía intención de matar y que agarró a Samuel solo al inicio de la paliza
El abogado de Alejandro Freire Yumba, David Freire, ha expuesto este viernes en la última jornada del juicio por la muerte de Samuel Luiz que su defendido «no tenía intención de matar esa noche» del 3 de julio de 2021 y que agarró a Samuel Luiz solo al inicio de la paliza cuando «vio que Diego Montaña forcejeaba con una persona». También ha acusado como autor del golpe mortal a unos de los menores ya condenados, aunque esto fue descartado por los forenses.
Se ha dirigido al jurado popular para preguntar si la acción de Yumba, acusado de hacer un mataleón a la víctima, puede suponer la muerte de una persona: «¿Hay alguna prueba de que lo intentó asfixiar? ¿Se puede ahogar a una persona en cinco minutos?». Ha añadido que «no toda agresión con resultado mortal es un asesinato».
Ha señalado que la actuación de su cliente puede ser constitutiva de un delito de lesiones, pero no de asesinato, como solicitan Fiscalía y acusaciones. Ha propuesto, además, la atenuante por consumo de alcohol y drogas y el trastorno mixto de personalidad y de hiperactividad, ya que «sus capacidades estaban mermadas».
El letrado ha indicado que la «versión» de que fue «una agresión practicada por un grupo de manera continuada en 150 metros no está debidamente probada».
Ha insistido en que «no hay un solo testimonio de que Alejandro Freire pegase a Samuel al final de la agresión». «No es lo mismo el que pega al inicio que al final, cuando no se tenía en pie», ha continuado, y ha añadido que la actuación de Yumba fue «una acción repentina», no planeada.
David Freire ha acusado a uno de los menores –ya condenados– de haber dado el «golpe mortal» a la víctima y ha argumentado que si esta hubiese recibido un ataque continuado tendría más secuelas: «¿Cuántas veces se le puede pegar a alguien sin romperle la nariz o romperle un pómulo?».
[–>
Ha dicho que hubo pruebas a lo largo del juicio, incluida la intervención del padre de la víctima, que «no buscan esclarecer» sino «envenenar» a los miembros del jurado.
Puedes consultar la fuente de este artículo aquí