Con la invasión rusa de Ucrania, Putin lleva más de dos años amenazando con utilizar armas nucleares. La primera vez que se utilizó fue en 1945 en Japón, que posteriormente se rindió a Estados Unidos. El monopolio estadounidense terminó cuando la URSS adquirió capacidad nuclear en 1949.. Otros lo lograrían más tarde, aunque Washington y Moscú tienen los mayores arsenales. Las doctrinas para su uso aumentaron en complejidad en función, esencialmente, del aumento del número de países poseedores de armas nucleares; la ampliación del alcance (diferentes poderes explosivos y posibles usos); la evolución de los vectores (aviones, misiles, desde submarinos, cañones y morteros, ¿ahora drones?); y la evolución de doctrinas en principio defensivas, aunque las hay que buscan ganar una guerra nuclear. Estas doctrinas son como una partida de ajedrez en la que, antes de iniciarla, se calculan las primeras jugadas, sus respuestas y contraréplicas, las advertencias para no escalar el conflicto y evitar un calvario final que conduciría al fin del planeta. Un juego de póquer de alta tensión. El Tratado de No Proliferación (TNP) de 1970 intenta limitar a los poseedores de armas nucleares privilegiando a quienes ya las tenían a cambio de una promesa lejana de su eliminación y la voluntad de transferir tecnología para el uso civil y pacífico de la energía nuclear. .

España se adhirió al TNP en 1987. Existía el deseo de alcanzar la capacidad nuclear bajo Franco, pero sin suficientes medios presupuestarios y sin verdadera voluntad política. En democracia prevaleció inicialmente el argumento jurídico de que se trataba de un tratado desigual al privilegiar a algunos países, pero, sin buscar el desarrollo de armas nucleares propias, era lógico sumarse. Hay cinco potencias nucleares reconocidas por el TNP, China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusiay cuatro más de hecho: India, Pakistán, Corea del Norte e Israel.Hay contendientes como Irán, que impulsarían a Arabia Saudita.

El Tratado ABM de 1972 entre Estados Unidos y Rusia reguló una vulnerabilidad recíproca al prohibir los escudos antimisiles. Fue denunciado (2002) y ahora EE.UU. favorece tener un escudo como la OTAN en Europa (contra los misiles de Oriente Medio) y en Israel («Cúpula de Hierro»). Es probable que con los drones se desarrolle una nueva capacidad de vector nuclear que pase las mallas defensivas y ya existen misiles hipersónicos que se creen imparables. Los acuerdos de desarme nuclear también afectan las doctrinas de disuasión nuclear al limitar los arsenales.. Nuevos acuerdos similares a los extintos de la Guerra Fría podrían abarcar también los arsenales franceses, británicos y chinos, sin olvidar los no reconocidos formalmente, lo que parece más complicado. Los chinos, británicos y franceses se niegan a limitar los suyos, mientras que los estadounidenses y los rusos los superan con creces. Las medidas de confianza ofrecen tranquilidad ante determinados despliegues de armas, incluidas las nucleares. Hay relación con posibles acuerdos de desarme y medidas de confianza respecto de las armas convencionales.. Cuanto menos se rompa el equilibrio en este último sector, menos probable será el empleo nuclear.

Es legítimo argumentar que si no hubiera renunciado a las armas nucleares que heredó de la URSS, Ucrania no habría sido invadida. Su dimisión, como la de Bielorrusia y Kazajstán en 1994 (Memorando de Budapest), permitió evitar más Estados nucleares. Rusia prometió respetar su integridad territorial, pero ahora conocemos el valor de la palabra rusa. Estados Unidos, Reino Unido, Francia y China también son garantes. Este último se ha retirado y los otros tres ayudan a Ucrania sin intervenir directamente en el conflicto. Ha habido una interesante erosión de las líneas rojas nucleares rusas. Ucrania ha alcanzado objetivos en la propia Rusia y soldados ucranianos han entrado en su territorio, tomando posiciones en la zona de Kursk sin que Rusia haya cumplido sus amenazas de uso nuclear. Putin ha preferido desplegar soldados norcoreanos para expulsar a los ucranianos. Así, han logrado «flexibilizar progresivamente la respuesta nuclear rusa», demostrando que la decisión de utilizarla no es fácil ni siquiera para una autocracia como la rusa. En cuanto a la Unión Europea, la verdadera autonomía estratégica de la UE requiere que se convierta en un Estado federal, con un presidente o un primer ministro que tenga un elemento de disuasión nuclear europeo. Parece una misión imposible y, en cualquier caso, será recomendable pasar por una etapa en la que Francia tendría un papel importante con su «Force de Frappe» nuclear hasta el punto de que parece dispuesto a garantizar la integridad de otros territorios europeos de la Unión.

Corresponde a los socios europeos discutir esta cuestión con París, que tiene ramificaciones como participación en las decisiones en materia de empleo, sin perjuicio de que Francia tenga el único dedo posible en el gatillola eventualidad de una financiación comunitaria del disuasivo nuclear francés a disposición de sus socios, su ampliación a más componentes y vectores o a despliegues en otros países además de Francia. De las tres condiciones del referéndum para que España permaneciera en la OTAN (1986), dos han caído. Con Aznar, la no participación en la Estructura Militar Integrada y, desde Zapatero, el no incremento de fuerzas americanas en España, quedando también descartada la no instalación, introducción o almacenamiento de armas nucleares en nuestro territorio, aunque no necesariamente, por razones estratégicas y de solidaridad con una disuasión nuclear europea.