En muchas empresas no es común que un trabajador se lleve algo sin pagar lo debido. para justificar un despido. Sin embargo, cuando sucede, puede considerarse algo muy grave.

Un caso reciente cuenta lo ocurrido en una tienda Primark en Tarragonadonde una trabajadora y su supervisor fueron despedidos. Ambos se confabularon para pagar menos de lo que costaban algunos productos. Al final, uno de ellos salió con tres bolsas llenas de artículos que valían mucho más de lo que pagaron.

Flora Ella era empleada de una tienda y Maribel el supervisor. El primero pagó dos cantidades de 21 y 37 euros, pero ninguna de ellas contabilizó como compras de empleados.

Él Estatuto de los Trabajadores contempla el despido disciplinario por hurto o hurto, y aunque este reglamento no indica explícitamente el despido por hurto o hurto, existe una cláusula que habla de ‘la violación de la buena fe contractual’el cual Flora y Maribel violaron, según la sentencia recogida por Infobae.

El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC), órgano que llevó el caso, ha dado la razón para primark, confirmando el despido de los dos trabajadores.

Secuencia de eventos

El caso se remonta a diciembre de 2022, cuando Flora fue a una caja. para personas con movilidad reducida, con gran cantidad de artículos.

En ese momento, Maribel -quien supervisaba la caja registradora- canceló la operación por una suma de 235 euros y conservó el recibo de nulidad, según el fallo.

Posteriormente, en presencia de Flora, Maribel escaneó algunos productos mientras que otros se guardaban en bolsas sin pasar por el escáner. Flora pagó dos cantidades de 21 y 37 euros, pero no se contabilizaron como compras de empleados. Finalmente, Flora salió de la tienda con tres bolsas de compras que excedían el valor de lo que pagó.

esta situación era sensible, ya que los registros sugieren que los supervisores no pueden realizar trámites de cobro de efectivo sin recibir autorización de un superior, además de que todos los empleados deben identificarse como tales al momento de realizar la compra.

Tras este hecho, Maribel recibió un despido disciplinario por parte de Primark con efectos a partir del 21 de diciembre de 2022. Flora también fue despedida.

Defensa de la flora

La sentencia inicial del juzgado de lo social de Tarragona anuló la demanda de Flora, que pedía declarar nulo su despido, alegando que el despido suponía una vulneración de su derecho a la conciliación laboral y familiar.

Sin embargo, se determinó que no existían pruebas suficientes para considerar esta violación. Asimismo, se confirmó que la carta de despido cumplió con los requisitos mínimos legales y que los hechos probados, tales como falta de lealtad y violación de la buena fe contractualfueron motivos suficientes para que la empresa optara por el despido.

En su apelación, Flora insistió en que la sentencia no era válida porque la evidencia no fue bien evaluada. El tribunal revisó el caso y determinó que había analizado todo correctamente y sin basarse en suposiciones. También aseguró que Flora tuvo la oportunidad de defenderse y presentar sus argumentos, por lo que no se encontró violación a su derecho a la defensa.

Flora intentó cambiar los hechos establecidos en la sentencia, argumentando que no se había demostrado que ella pagara los artículos ni que conociera alguna irregularidad por parte de Maribel. Sin embargo, el tribunal respondió que los hechos estaban bien respaldados por pruebas claras, como documentos, testimonios y grabaciones.

Despido adecuado

Finalmente, el tribunal confirmó que la decisión del grupo de despedir a Flora y Maribel estaba justificada, respondiendo a la gravedad de la conducta, que vulnera la buena fe contractual y vulnera la normativa interna de Primark.

El Tribunal concluye que estas actuaciones constituyen un incumplimiento contractual grave que acredita el despido disciplinario.