La demanda presentada por Global Alconaba buscó impugnar la decisión del consejo de dar una forma gratuita a Un aumento en el capital social Por un monto mínimo de 40 millones de euros cobrados a contribuciones monetarias, a través de un proceso de colocación privada en un monto nominal máximo de 10,810.810.80 euros, emitiendo hasta 108,108,108 nuevas acciones, representativas de hasta el 9.95% del capital social actual, así como el acuerdo para aprobar el plan de referencia de la deuda.

El juez decidió ayer Desestimará el precaución Debido a «la ausencia de un argumento riguroso relacionado con la urgencia más y la obvia falta de documentación esencial que, como reconoce el solicitante, debe proporcionar al acusado, llevarme a desestimar la solicitud y continuar el procesamiento ordinario de las medidas de precaución».

Es por eso que el magistrado considera que «no hay lugar para adoptar las medidas de precaución interesadas sin entregar antes de la audiencia al acusado» y Convocar a ambas partes A la vista de las medidas de precaución para el 23 de abril a las 10:30 a.m.

En el breve, además, el juez aclara que el precaución solicitado por Alconaba No son «razones de urgencia o necesidad» cCómo justificar esta solicitud y eso se ha preguntado sin «escuchar al acusado».

Opción para defenderse

El magistrado indica en la carta judicial que no puede otorgar las medidas de precaución solicitadas No ha tenido la opción de defenderse En la corte.

En la demanda presentada por los accionistas de Global Alconaba, encabezado por Andrés Varela Entrecanal, le piden al juez que nulidad el aumento de capital, el acuerdo que se alcanzó en la Junta de Directores para llevar a cabo la operación y la reestructuración.

La razón por la que los demandantes ejercieron para querer la nulidad del aumento del capital es que diluyó sus acciones, un hecho que los dejó sin fuerza en la próxima reunión de accionistas donde tenían la intención de «despedir» al presidente a toda prisa. Mientras tanto, el propio Oughourlian, que también pudo ver su participación diluyó parte de algunos lazos que habían comprado una de sus sociedades, para mantenerse con el 29.6% que tiene del accionista.

‘Perículo en Mora’

«Es importante aclarar que la urgencia citada en el Artículo 733.2 del LEC no debe identificarse, o con el ‘Perículo en incumplimiento’ que justifica la adopción de la Tribunal Provincial de Precáutiones de Asturias, Sección 7, del 13 de junio de 2002, con la existencia de un Presupuesto Superior de lo que ya sería suficiente para que sea el presupuesto que es suficiente, que es suficiente, que es el presupuesto que es superior a la que es superior, que es suficiente, que es suficiente. periculum en Mora », Especifica el juez Martínez Ears En el documento.