La diferencia entre la reputación del Banco de España y la de Escrivá – Domingo Soriano
Preparando el programa de esta semana de Economía para quedarse sin amigosdedicado a Warren BuffettRecordé esta gran frase de El oráculo de OmahaSobre la necesidad de actuar siempre honestamente en los negocios: «Se necesitan veinte años para construir una reputación. Y solo cinco minutos para destruirlo. Si cree que sí, probablemente actuará de manera diferente».
Por supuesto, Buffett no aplicó esta máxima solo a su vida, quien siempre dijo que trató de vivir de la manera más correcta posible, o en su forma de hacer negocios, sino también las compañías que compró. Cuando Berkshire Hathaway estuvo involucrado en una nueva inversión, una de las prioridades de Buffett era garantizar que el equipo de gestión cumpliera con sus requisitos de comportamiento estrictos. Nunca hizo negocios con personas que no confiaban (y cuando lo hizo, luego reconoció su error).
En eso, tiene mucho en común con otros inversores en valor. Lo mejor que conozco siempre diga que uno de los puntos clave al analizar una empresa es La calidad del equipo de gestión (Calidad técnica, pero también moral) y su alineación de intereses con los participantes. Es por eso que les gusta tanto, dicen, las empresas familiares o en las que los ejecutivos tienen un porcentaje significativo de capital. Aquellas compañías en las que el accionista de referencia piensa no solo sobre los resultados trimestrales o cómo su foto estará en la portada de Expansión cualquiera The Wall Street JournalPero en la construcción de un negocio sólido a largo plazo, al consolidar su relación con los clientes y proveedores, al tener una imagen de marca que haga que su producto sea reconocido, etc.
Pensé en toda esta reputación, veinte años y cinco minutos mientras leía las noticias de la semana sobre el informe mutilado del Banco de España, la renuncia de su jefe de estudios y acusaciones (algunas noches, otras muy directas) hacia José Luis Escrivá. Porque todos nos hacemos la misma pregunta: ¿es cierto que algunas partes han caído para no molestarse en Moncloa? Pero lo peor que se ha escrito en la institución que dirige es no presionar para obtener un informe favorable al gobierno. De hecho, ni siquiera sé si lo hizo (como publicado) o es una invención de los medios malvados de los FachósferaObsesado con dañar a Pedro Sánchez. Lo peor es que ha lanzado todos esos años de prestigio y confianza en la basura. Y ahora llevará otros veinte reconstruyéndolos.
Y digo que ni siquiera sé si hizo lo que se ha publicado lo que hizo (aunque parece que lo hizo). Pero es casi lo mismo lo que sucedió con el famoso informe. Lo serio del comportamiento de Escrivá es que No importa qué. Lo serio es que es. Que un ministro deje el ministerio a través de una puerta para ingresar a la oficina del gobernador del Banco de España para el otro es incorrecto. Incluso si entonces su ejecución es impecable (imagine si ni siquiera podemos decir esto).
Tampoco es extraño en escrivá, quien ya lo hizo una vez, Al salir de la airf para ir al gobierno. Eso tampoco fue aceptable: el presidente de la agencia a cargo de supervisar al ejecutivo no puede terminar como miembro del mismo ejecutivo. Porque entonces nos obliga a preguntarnos si lo que hizo como una inspección fue influenciado o no por su deseo (o sus negociaciones en progreso) de ser miembro de ese mismo gobierno.
Cuando Nombraron a escrivá para el cargo de gobernador Escribí y dije que no me sorprendería que en algún momento haga cosas que se molesten (y mucho) a su jefe anterior. No tengo evidencia ni indicación. Es solo una intuición. Pero si yo fuera Pedro Sánchez, no estaría callado, porque su ex ministro Pasta Toque la nariz cuando menos lo espere.
En cualquier caso, como dije, ni siquiera eso (si viene, todavía estamos esperando) salvaría la cita, lo que está mal por ser escrito de ahora en adelante. Por ahora, lo que tenemos esta semana Es un gran escándalo y los ocupantes de puestos técnicos (Como responsables de los informes del Banco de España) en las cubiertas que nunca deberían haber ocupado.
Dijimos el otro día (con motivo de la intervención del Cuerpo BBVA-Sabadell Ministro OPA; Otro ministro tecnocrático, de los del maestro en el extranjero y el plan de estudios impecable … hasta que se acercó a la política) que la característica más peligrosa de la política es la irresponsabilidad. Eso está vinculado a corto plazo. Y a la nula preocupación por la institución en la que trabajan temporalmente. Al igual que aquellos ejecutivos que tienen unos años en una compañía, algunos otros en otra y algunos más en los que toca más tarde; Siempre desde afuera, sin realmente involucrar o jugar su herencia. Y si compran una acción, es por casualidad (o como parte de un paquete de incentivos mal diseñado y eso hace más mal que bien). No invierta en una empresa dirigida por un tipo que no le importa cómo ir a esa compañía en 20 años. ¿Te imaginas el cuerpo o escrito sobre el futuro del organismo que dirigen? ¿Su salario o su patrimonio dependen de algo que los ciudadanos mantengan la confianza en él? ¿Qué pasa si el desacredit de las instituciones hace que los jóvenes cada vez menos talentosos quieran trabajar en ellas o en el que el trabajo de sus técnicos es menos valorado? ¿Los afectará en algo? En cinco minutos, un favor para el gobierno que lo nombró, y todo salta por el aire. Como no es tuyo, tampoco es tan grave, ¿verdad?
Puedes consultar la fuente de este artículo aquí