No fue una multa simple, ni una mera inspección, ni, por supuesto, fue la hacienda la que le debía dinero. Alberto González AmadorUn par de Isabel Díaz Ayuso, está a un paso del banco. A un paso del juicio por dos crímenes de fraude fiscal y otro de la falsificación de documentos después de un automóvil de juez que investiga un presunto fraude de 351,000 euros Para el Tesoro público en los ejercicios de 2020 y 2021, ha sido muy difícil contra él concluyendo que hay indicios de delitos.

Para la pareja de Ayuso, todo comenzó a fines de enero del año pasado, cuando el Tribunal Provincial de Madrid decide abrir una investigación en su contra después de una inspección del Tesoro que hizo que las alarmas saltaran. Unos días más tarde, el 2 de febrero, el abogado de Ayuso, Carlos Neira, reconoce los crímenes: «Ciertamente se han cometido dos crímenes contra la hacienda pública».

Desde entonces, González Amador ha estado repitiendo que nunca dio su aprobación para que su abogado reconozca esos crímenes. «La ira que tomé fue monumental porque no entendí nada. Dije: ‘¿Cómo no me lo hagas saber?'», Dijo.

Sin embargo, en el automóvil de este jueves que ha tenido acceso, el juez señala que era plenamente consciente de que actuó de manera irregular. «Consciente y voluntariamente, presentó autoevaluaciones del impuesto de la corporación, no veraz»Recopile el documento que apunte a la existencia de hasta 15 facturas falsas.

En él, el magistrado enfatiza que la compañía de González Amador, Maxwell Cremona, registró en esos dos años un aumento en sus ingresos a través de la intermediación en una operación de venta de material sanitario en 2020 y para la percepción de grandes ingresos facturados a su cliente principal, Chiron Prevention, en 2021. «Los gastos ficticios se dedujeron bajo las facturas que tienen fama»,concluye el auto.

Después de conocerse, la defensa de la pareja de Ayuso ya se ha quejado. En una declaración, Denuncian que no se le ha permitido practicar uno de los procedimientos de instrucción que su cliente solicitó y lo califica como una «lesión irreparable del derecho a la presunción de inocencia, privacidad, protección de datos» y «a la derecha de la defensa» de su acusado.