No hay humo sin fuego… y eso es justo lo que el Corte Suprema sobre Álvaro García Ortiz, entonces fiscal general del Estado. A pesar de no hay evidencia directa que filtró un correo del abogado del novio de Ayuso, los jueces concluyen que no hay otra explicación razonable: El correo salió de la Fiscalía y él o alguien muy cercano lo sabía.. Ésta es, en pocas palabras, la base de su condena a dos años de inhabilitación.

En el página 137la frase lo dice claramente: “No existe una explicación alternativa razonable que permita cuestionar que la filtración se produjo en la Fiscalía General del Estado”. Traducido a un lenguaje sencillo: como Nadie sabe cómo llegó el correo electrónico a los periodistas.se supone que fue el fiscal o alguien de su entorno inmediato. La sentencia no le acusa directamente, pero la lógica de los jueces es contundente: Si no hay otra explicación plausible, hay responsabilidad..

Otro elemento clave es la evaluación de testigos. Por ejemplo, un periodista declaró que ya tenía la confesión del abogado una semana antes de que llegara al fiscal. El fallo reconoce su testimonio, pero aclara que este no es suficiente para descartar la responsabilidad del fiscal: «El hecho declarado probado (…) no se hace depender únicamente de la percepción sensorial subjetiva».

Además, el Tribunal Supremo destaca la eliminación manual de mensajesque considera sospechoso. Notas de la página 132: «“La destrucción artesanal de dispositivos (…) no está sustentada en la normativa dictada en la materia”. Es decir, no había obligación de borrar mensajes, y menos manualmentelo que aumenta la sospecha de intento de ocultar información relevante.

En resumen, la condena del fiscal no se basa en pruebas directas de que filtró el correo, sino en una combinación de pistas:

• No hay otra explicación razonable sobre cómo llegó el correo electrónico a los periodistas.
• No se considera suficiente La versión de los testigos.
• Eliminación manual de mensajes. levanta sospechas de ocultación de pruebas.

La sentencia es un ejemplo clásico de cómo los tribunales pueden llegar a una condena. por deducción lógica y tabla probatoriaincluso si no hay ningún testigo que vea al imputado en el momento exacto de los hechos. En lenguaje sencillo: Si no hay otra explicación y ciertos detalles levantan sospechas, el fiscal es directa o indirectamente responsable..

*Seguir laSexta en Google. Todas las novedades y el mejor contenido aquí.