A finales de noviembre y principios de diciembre, la polémica y una vaga esperanza se apoderaron de los medios de comunicación antes de Un posible acuerdo de paz en Ucrania. cuya viabilidad resultó, de repente, inexplicable. No hubo alineación entre Moscú, Kiev, Washington y Bruselas, las partes clave en el conflicto.

El borrador original del plan Trump, con 28 puntos, se filtró casi de inmediato. La identidad del responsable y sus motivos siguen siendo un enigma: Rusia podría haberlo hecho para que Kiev y Europa la rechazaran de plano, posicionándose como «el único interesado en la paz», distanciando a la UE de EE.UU., ganando tiempo y avanzando en el frente. Pero también dentro de Washington -para comprometer al círculo trumpista en favor de un pacto rápido y prorruso, forzando revisiones que lo diluirían- o la propia Ucrania podría haberlo promovido, dada su crisis interna: una Zelensky, acorralado por escándalos de corrupción y desgaste militar, vería la filtración como una excusa para forzar una respuesta europea. predecibles y negociar mejoras sin que parezca capitular. En cualquier caso, las filtraciones sirven para probar reacciones y ajustar posiciones sin ceder terreno inicial.

Desde finales de noviembre, las reuniones en Ginebra y Abu Dhabi han ajustado el borrador del plan Trump a un marco de 19 puntos, incorporando concesiones ucranianas como límites al tamaño del ejército y retrasos en la adhesión a la OTAN, pero dejando las cuestiones territoriales -como ceder partes de Donetsk- a decisiones presidenciales directas. Sin embargo, tras las reuniones celebradas en Moscú el 2 de diciembre y las reuniones posteriores en Berlín esta semana, La delegación estadounidense, encabezada por Steve Witkoff y Jared Kushner, ha priorizado el diálogo bilateral con Putin, sin avances significativos con Kiev, lo que llevó incluso a cancelar una reunión prevista con Zelensky en Europa, evidenciando un claro estancamiento en el proceso.

Pese a todo, poco ha cambiado desde las cumbres de Estambul y Alaska. La verdadera novedad diplomática no reside en el contenido, sino en el marco: Donald Trump habla abiertamente de una «partición realista» de Ucraniaadmitiendo que «algunas partes nunca volverán» a Kiev y que el acuerdo debe adaptarse a las realidades militares. Este plan surgió en el peor momento para Volodimir Zelenski, inmerso en una crisis política que obligó a su número dos a dimitir.

Ucrania lucha por su supervivencia como Estado. Su Constitución prohíbe expresamente cualquier concesión sobre la membresía o los territorios de la OTAN, y si en años anteriores -cuando todavía controlaba más territorio y recibía un apoyo occidental más sólido- rechazó propuestas notablemente más favorables, hoy, con su legitimidad interna seriamente erosionada, Zelensky tiene aún menos incentivos para capitular. Aceptar estas condiciones significaría reconocer no sólo la derrota militar, sino el total fracaso político de su proyecto.

Europa, por su parte, tampoco puede aceptarlos: hacerlo contradeciría sus valores fundacionales y legitimaría los cambios territoriales por la fuerza, un precedente inaceptable. Por eso el Kremlin choca frontalmente con ambas posiciones. Sus objetivos oficiales –la anexión efectiva de los cuatro “nuevos sujetos” (ya incorporados a la Constitución rusa como entidades federales), la desmilitarización, la desnazificación y la neutralidad permanente de Ucrania– siguen sin cumplirse.

Las motivaciones de Trump son claras: busca una victoria diplomática rápida y llamativa de cara a las elecciones intermedias de 2026. y, sobre todo, quiere cerrar el frente ucraniano para concentrar recursos en prioridades estratégicas más urgentes para Estados Unidos en el resto del mundo. El momento político de Zelensky -golpeado por escándalos de corrupción, pérdida de popularidad y creciente desgaste militar- parecía ideal para que presionara por una negociación ventajosa y presentar cualquier acuerdo como un éxito personal inmediato.

Para Moscú, prolongar la guerra es hoy la opción más lógica: refuerza sus posiciones sobre el terreno, permite avanzar hacia objetivos sin depender de una Europa percibida como actor beligerante y satélite de Washington, y mantiene la cohesión interna mientras no haya una «victoria vendible».

La UE ha perdido toda credibilidad como mediadora; su proyecto choca frontalmente con el ruso y su rearme es interpretado en el Kremlin como la preparación de las élites continentales para una «gran guerra» para compensar su decadencia económica y demográfica. Mientras persistan las elites actuales, Rusia la tratará como un adversario estratégico hasta que se agote, explotando sus divisiones, su dependencia energética residual y la fatiga social que alimenta el ascenso euroescéptico. En diciembre esta dinámica se acentuó: Putin acusa directamente a Bruselas de «exigencias inaceptables» que bloquean el plan. Todavía, Europa sigue siendo el «pagador esencial» de una reconstrucciónaunque quedará marginado en cualquier acuerdo sobre Ucrania.

Sólo un cambio profundo de las élites o la recuperación de la verdadera autonomía europea abrirían, en unos años, la puerta a un nuevo marco de seguridad paneuropeo que incluyera a Rusia. Mientras eso no suceda -y hoy parece lejano-, Moscú sabe que las guerras terminan y que la alianza con Pekín, por útil que sea ahora, puede volverse asfixiante a medio plazo. Por eso no sería de extrañar que, en un futuro no muy lejano, Moscú intensifique la construcción de su propio espacio civilizatorio: con la lengua rusa y la ortodoxia como ejes, tejiendo una red de países eslavos y ortodoxos que comparten memoria histórica y, sobre todo, se mantienen alejados de proyectos abiertamente antirrusos. Sería un área de influencia cultural, económica y de seguridad blanda que le permita diversificar sus alianzas y evitar quedar atrapado en una dependencia exclusiva de China.

En noviembre pareció volverse algo más flexible: Putin declaró que las hostilidades cesarían cuando las tropas ucranianas abandonaran completamente los territorios ocupados. incluida toda la región de Donetsk, desvinculando así el alto el fuego de un tratado integral y abriendo la puerta a un cese provisional sin firmas formales, un paso que va desde “no firmaremos nada con ellos” hasta “quien quiera firmar, todos son ilegítimos”. Sin embargo, en diciembre la situación se endureció. Después de recibir a Witkoff y Kushner, Putin aceptó partes del plan revisado (como la neutralidad de Ucrania), pero rechazó cualquier concesión territorial.

Entre líneas, Moscú busca el reconocimiento internacional de las anexiones -al menos por parte de EE.UU., China y, en su caso, la OTSC (Organización del Tratado de Seguridad Colectiva)- con garantías que las protejan aunque ni Kiev con Zelensky ni Europa las firmen. El verdadero objetivo final se revela así: convocar una conferencia internacional para reorganizar el continente en la posguerra, al estilo del Congreso de Viena. El obstáculo es que el conflicto ya ha avanzado demasiado y, por ahora, sólo Washington parece dispuesto a ofrecer esas garantías.

Mientras tanto, la economía dicta el rumbo -con el cansancio social en aumento debido a la inflación y los costes energéticos- de los resultados electorales en Europa y Estados Unidos. La probable derrota de Zelensky en Ucrania podría catalizar el progreso. Sin embargo, hasta el 13 de diciembre de 2025, después de un mes de diplomacia febril, no se han producido avances significativos: la visita de los enviados trumpistas al Kremlin y las reuniones en Berlín de esta semana no han roto el estancamiento. La guerra persiste porque ningún actor -ni Ucrania, ni Rusia, ni la UE- tiene al mismo tiempo la fuerza militar o la voluntad política para un pacto sin un colapso interno.

El punto de inflexión, en el que el desgaste hace preferible cualquier acuerdo, aún no ha llegado. El resultado, si se produce, será gradual, cauteloso y reversible, y posiblemente culmine en una conferencia internacional que redefina el orden de posguerra, pero sólo si Estados Unidos ofrece garantías creíbles más allá de las actuales.