fedea tumba la propuesta de financiación regional que el Ministro de Hacienda, María Jesús Montero.presenta este miércoles ante las CCAA en un tenso Consejo de Política Fiscal y Financiera (CPFF).

En un contundente informe, el think tank que preside Ángel de la Fuente calcula sus implicaciones región por región, simulando sus efectos con datos de 2023, último año liquidado del sistema.

La semana pasada, María Jesús Montero. anunció las líneas generales de un plan que pretende regar las CCAA con 20.975 millones de euros extra en 2027, beneficiando significativamente a Cataluña. Entre los detalles de la nueva financiación del Gobierno llama la atención el castigo que se aplica a Madrid y la focalización del Impuesto sobre Sucesiones por parte del Ejecutivo.

Por un lado, para Fedea, esta fuerte inyección de recursos adicionales fomentará la irresponsabilidad fiscal. «Se presenta como una generosa contribución del gobierno central para fortalecer el estado de bienestar, Sin duda tenderá a agravar la ausencia de incentivos a la disciplina fiscal. lo que ya constituye uno de los problemas fundamentales del OSS. Portavoces del gobierno Repiten con insistencia que la transferencia de más recursos a las autonomías «es bueno para todos». ignorando que la medida tiene un coste de oportunidad importante que puede hacerla desaconsejable».

En este sentido, Predicen más subidas de impuestos mientras el Estado tendrá que hacer frente a gastos crecientes en defensa y pensiones. «Para que las comunidades autónomas tengan más recursos, la El Estado tendrá que retener menos o habrá que subir los impuestos. Para empezar, la transferencia agravará los problemas financieros de la Administración Central, que mantiene ya un déficit considerable respecto al cuasi equilibrio medio de las autonomías, y dejará al Estado con muy escaso margen presupuestario en un momento en el que las presiones sobre sus recursos son cada vez más fuertes debido, entre otras cosas, a las mayores necesidades de gasto en defensa y al creciente déficit contributivo de la Seguridad Social», señalan.

Máximo beneficio para Cataluña

Para ilustrar las implicaciones de la propuesta del Gobierno, Fedea ha calculado algunas de las consecuencias de la reforma, destacando en negrita algunas de las cifras más llamativas. El primer bloque de columnas muestra los índices de financiación efectiva relativa antes y después de la reforma y la variación total del valor de este indicador generada por la reforma, que varía entre -10,7 en Cantabria y +4,8 en la Comunidad Valenciana.

La ganancia de financiación absoluta asociada al cambio de sistema, en euros por habitante ajustado, se recoge en la cuarta columna y varía entre 0 euros para las cuatro comunidades para las que se activa la restricción del statu quo (Cantabria, La Rioja, Extremadura y Castilla y León) y 507 euros para Cataluña, la más beneficiada. Finalmente, el último bloque muestra la aportación neta total de cada comunidad al sistema, es decir, la diferencia entre sus ingresos tributarios homogéneos (con el mismo esfuerzo fiscal) y su financiación efectiva final en cada sistema. De nuevo, Cataluña vuelve a ser la más beneficiada porque deja de aportar 1.456 millones al sistema a pesar de ser la segunda comunidad autónoma más rica del país. Por tanto, el resultado sería que Cataluña acabaría aportando 10 veces menos al sistema (810 millones) que Madrid (8.013 millones).

En su informe, Fedea también tumba las dos nuevas ideas de Hacienda con esta reforma: el Fondo Climático y el Mecanismo del IVA para las Pymes. «Se reintroducen las arbitrariedades que sabiamente se buscó eliminar, y otra parte queda en el aire hasta que se concrete la evolución futura de las compensaciones del statu quo que se introducen para evitar que algunas comunidades pierdan recursos con el cambio de sistema», señalan.

“Brindis al sol, regalo, pan con unas tortas”…

Él Fondo Climático «Repartirá mil millones de financiación incondicional entre las Comunidades Autónomas, supuestamente para luchar contra el cambio climático, dando fuerte prioridad a las de la costa mediterránea por estar supuestamente «más expuestas» a este fenómeno». El nuevo Fondo, sin embargo, «Es un brindis al sol más que una herramienta útil. para la lucha contra el cambio climático y sus consecuencias, lo que requeriría recursos mucho mayores y una estructura de planes de acción e inversión bien diseñados y coordinados por el Gobierno central con financiación separada del SFA», afirman.

«La excusa imaginativa que se ha buscado para dar a Cataluña un jugoso bono de financiación a cuenta del IVA para Pymes corporativas. «Es cierto que estas empresas tienen un peso atípico alto en la economía catalana y que mantiene un importante saldo exportador neto con el resto de España, lo que hace que el peso de Cataluña en la recaudación total del IVA de las pymes sea superior a su peso en el consumo, algo que no suele ocurrir en otros territorios, o al menos no en la misma medida», consideran.

«¿Pero y qué?» se preguntan. «No está nada claro que esto genere algún tipo de beneficio social que deba ser compensado con grandes transferencias, o que el mecanismo propuesto genere incentivos para la formulación de una política sensata de apoyo a las empresas. Ciertamente, si lo que se consigue es que los gobiernos regionales alienten a sus pymes a seguir siendo pymes, en lugar de dejarlas solas o ayudarlas a convertirse en grandes empresas, y luchar por atraer los domicilios fiscales de las pymes de sus vecinos, habremos hecho pan con un poco de tartas» añaden.

Por otro lado, como ya avanzó Montero, «también se anuncian nuevas limitaciones (por concretar) a la utilización a la baja de la capacidad regulatoria de las CCAA en materia fiscal con la excusa para luchar contra el inexistente dumping fiscal que demuestran el poco respeto del actual Gobierno por la autonomía fiscal de las comunidades autónomas», señalan.

pero tal vez «lo más preocupante de la propuesta Es la insistencia en avanzar hacia un sistema asimétrico y hacia una gestión fiscal «en red» lo que podría desembocar en la ruptura efectiva del principio de caja única, dejando al Estado en una situación fiscal precaria. Incluso si este peligro se puede evitar«La propuesta conllevaría inevitablemente mayores costes y graves pérdidas de eficiencia al estar una parte importante y creciente de las tareas de la actual AEAT repartidas entre múltiples administraciones carentes de experiencia y de escala mucho menor, que afrontarían serias dificultades para comunicarse y coordinarse eficazmente entre sí», consideran.