El ministro de Transportes, Óscar Puente, ha intentado dar una imagen de transparencia informativa, pero la realidad es que las prisas, las imprecisiones de la información ofrecida -que en algunos casos han resultado falaces- y los continuos errores han desarmado la estrategia del ministro, que ha vuelto a optar por atacar a la Prensa con acusaciones de bulos y barro, en la misma línea que el presidente de Sánchez.

Desde el primer momento, Puente dio datos y actualizaciones inexactas, cuando no directamente mintió. Dijo en sus primeras comparecencias ante la Prensa que los tramos de vía no estaban siendo investigados como hipótesis causal del accidente, cuando luego se demostró que los peritos lo tuvieron en la mira desde un principio. Seguidamente defendió que el tramo donde se produjo el accidente había sido completamente renovado, con una inversión de más de 700 millones, pero se supo que esa renovación se había realizado manteniendo parcialmente tramos originales del año 1989. También aseguró que «en ningún caso» se había cuestionado la falta de mantenimiento, pero los analistas ya apuntaban que el estrés del material podría ser una de las principales causas que provocaron el suceso.

El ministro confirmó que la última renovación finalizó el pasado mes de mayo, pero informaciones de «El Mundo» indicaban que el tramo sospechoso de vía fue fabricado hace 37 años, algo que el ministro desmintió ayer, asegurando que esta vía fue fabricada en 2023, instalada durante mayo y junio de 2025. Pero las propias fotografías del Ministerio demuestran que el lugar exacto del accidente es exactamente el cruce de la antigua vía de finales de los 80 con la renovada y que el descarrilamiento no se produjo en un tramo completamente renovado.

Otro de los puntos oscuros es la hora en la que se avisó a los servicios de Emergencias para que acudieran a socorrer a los viajeros. Según la ministra, Adif y Renfe se comunicaron con el 112 para avisarles del accidente que había tenido el tren Alvia, pero la realidad es la contraria, que fue el 112 de Madrid el que a las 20.00 horas se puso en contacto con el centro de control de Renfe para avisarles del accidente, del que desconocían en ese momento al haber perdido contacto con el convoy averiado. Es más, el propio Ministerio de Transportes reconoce en un comunicado que es el 112 el que avisa al centro de control para preguntarles la localización exacta del tren accidentado, y no al revés. Y entonces Renfe se lo comunica a Adif, que posteriormente llama al 112 para informarles de un «posible accidente» en Adamuz.

Puente también aseguró que diariamente se realizan inspecciones de las vías mediante máquinas de escaneo -que revisan antes de cada día el estado de las vías-, tanto en la red de alta velocidad como en la convencional para analizar los recorridos. Pero los maquinistas ya han desmentido al ministro, asegurando que «en las carreteras convencionales este procedimiento generalmente no existe».

Otra polémica es el momento de la llegada del ministro al conocido como H24. Puente aseguró que ya llevaba media hora en el centro a las 21.15 horas y publicó una foto de las 21.12 para comprobarlo. Pero, según el propio PSOE, no fue así, ya que publicó un tuit que situaba la llegada del ministro a las 21.15 horas, por lo que los horarios no coinciden, pese al esfuerzo posterior del PSOE para asegurar posteriormente que «sólo decimos que estuvo presente a las 21.15 horas, no que no pudo estar desde las 20.45 horas». Pero la duda sigue ahí, como ocurre con el resto de polémicas en torno a Puente.