Algunas despedidas vienen con fechas y organigramas, mientras que otras se sienten como un elefante salvaje abalanzarse sobre un almacén de porcelana. Phil Spencer sin duda entra en la segunda categoría: su salida No solo mueve nombres en la tabla, mueve Xbox Stories. Durante años, cuando pensaba en la marca, la consideraba una especie de «traductor» entre Microsoft y el lenguaje emocional de los videojuegos. Y cuando la traducción desaparece, el mensaje se vuelve más frío… o más sincero. Depende de lo que suceda después.

El mensaje interno era claro y poderoso: Spencer se jubilaba, Sarah Bond dejaba la empresa, Asha Sharma asumía el puesto de liderazgo en Microsoft Games y Matt Booty fue ascendido a director de contenido. En términos corporativos, todo suena en orden: transición, estabilidad, continuidad. Culturalmente hablando, esto suena como algo menos controlable.: El fin de un ciclo que definió lo que es Xbox y, lo más importante, lo que ya no es.

Para entender por qué este relieve es tan importante, hay que recordar lo que representó Spencer. Su gran aporte no fue un golpe aislado, sino una idea persistente: Incluso si Xbox no gana la guerra de las consolas clásicas, sobrevivirásiempre y cuando gane otra guerra larga, la guerra del acceso. La retrocompatibilidad es respeto al catálogo, Game Pass es la palanca de la costumbre y Play Anywhere es una apuesta por la continuidad. Spencer empuja a Xbox hacia un sentido de pertenencia: No «comprar esta caja», sino «entrar en este ecosistema».

El problema es que, con el tiempo, esa visión ha convertido a Xbox en algo extraño: una marca que no necesita claridad para ser grande. Estas adquisiciones aceleraron todo. Primero fue ZeniMax, luego Activision Blizzard King. La escala se ha disparado, las fronteras se han vuelto enormes y las identidades se han fragmentado. Microsoft se convierte en una superpotencia editorial, sí, pero Xbox está empezando a sentirse menos como una “plataforma” y más como un conglomerado. Los conglomerados siempre enfrentan el mismo riesgo: son grandes pero difíciles de identificar.

Aquí viene la pregunta más importante para mí, y que casi nadie hace en voz alta: ¿Qué significa «Xbox» hoy? Si fuera una consola, el diálogo sería uno. Si se trata de un servicio, la conversación es diferente. Si esto fuera una huella global, la conversación cambiaría por completo. Spencer impulsó a Xbox para que se convirtiera en un servicio, pero el mercado aún recompensa los símbolos simples: la consola que deseas, un camino claro, una razón para elegir. Una estrategia «en todas partes» puede ser brillante, pero también puede ser corrosiva si no retiene un centro emocional.

Game Pass es un ejemplo perfecto de esta tensión. Como idea, es una de las mejores de la industria en décadas.. Como modelo económico, requiere un equilibrio muy delicado: necesitas un catálogo estable, necesitas que la gente no cancele sus suscripciones y necesitas que tus «usuarios diarios» no canibalicen ventas importantes. La conclusión es que necesita que el servicio sea «esencial». El problema esencial es que se construye con obras, no con promesas. Los años de debilidad del first-party no fueron un problema pasajero: fueron heridas en el corazón del modelo de suscripción.

En este contexto, el discurso de Asha Sharma me pareció muy inspirador y no por el típico “gran juego” o “vuelta a las raíces”, que es lo que debería decir cualquier líder cuando toma el mando. Me interesa más tu implicación: Xbox quiere ser una plataforma horizontal, sí, pero También quiero recuperar un centro que cambia el nombre de la consola.. No porque el hardware sea el negocio más rentable, sino porque el hardware es un tótem: da forma, da identidad, te hace sentir como si la Xbox existiera como algo concreto, no como una aplicación más en una pantalla.

Y luego está el elefante moderno en la habitación: la inteligencia artificial. Sharma habla sobre el futuro de los juegos y rechaza muchas «tonterías de la IA». Esta frase es muy importante. Microsoft está motivada por incorporar inteligencia artificial a todo, y los videojuegos son un terreno fértil para automatizar procesos, bajar costes de producción y acelerar procesos. pero Si Xbox convierte la eficiencia en ideología, perderá algo que no podrá recuperar: la confianza creativallegar. En una industria donde el público ha comenzado a sospechar de la «industria», el arte producido por humanos esperanzados no es romanticismo: es una estrategia de marca.

Así que vuelvo a la pregunta original, pero más concretamente: ¿se va Phil Spencer o se va Xbox tal como la conocemos? Porque cuando una marca ha caído en una paradoja permanente surgen alternativas: Quiere ser un ecosistema sin límites, pero necesita una identidad con límites claros; Quiere ser una editorial global, pero también quiere ser el hogar de la comunidad; Quiere crecer en PC, dispositivos móviles y la nube, pero no puede hacer que una consola parezca un accesorio sentimental. Spencer sostiene esta paradoja con carisma y una narrativa «de largo plazo». Sin ella, la paradoja permanece desnuda.

No veo esta transición como un simple “fin de una era” personal. Creo que Xbox tiene que decidir si su futuro pasa por ser el Netflix de los videojuegos, el editor multiplataforma más grande del mundo, una plataforma híbrida anclada en las consolas… o un poco de ambas cosas. Existe el riesgo de que “un poco de todo” acabe siendo “nada”. A solo unos meses de su 25º aniversario, la ironía es clara: una marca nacida para desafiar a la sala de juntas ahora debe redefinir en qué juntas quiere jugar. Y, por primera vez en mucho tiempo, no estoy seguro de que la respuesta sea obvia.