El titular de la plaza número 1 de la Sección de Instrucción del Juzgado de Instancia de Santander ha acordado dirigir acción penal contra dos funcionarios de la Demarcación de Costas en Cantabria, al considerar que la administración central es «la única responsable de garantizar la adecuada conservación y mantenimiento» de la Pasarela de la playa de El Bocal accidente el pasado 3 de marzo y en el que murieron seis personas.

En concreto, la acción penal se dirige contra el jefe del Servicio de Proyectos y Obras de la Demarcación de Costas y contra el Director de Obras del proyecto del sendero litoral de 2014, jefe de la citada Demarcación.

En un Auto difundido este martes y contra el que cabe recurso de reforma ante la propia magistrada y recurso de casación ante la Audiencia Provincial, La Demarcación de Costas en Cantabria es declarada posible responsabilidad civil dado que es el único responsable del mantenimiento de las unidades de obra que se ejecutan dentro del proyecto del sendero peatonal al tratarse de obras inconclusas, encontrando “indicios graves de la existencia de una posible actuación negligente en el mantenimiento de la pasarela».

En concreto, el magistrado explica que la reparación realizada en el verano de 2024 se limitó a la estructura de madera a pesar de que, según el informe de la Policía Científica, Todos los elementos metálicos estaban completamente oxidados.por lo que el instructor considera que esta actuación «podría haber sido insuficiente, resultando en graves indicios de negligencia».

Costas es el único responsable del mantenimiento.

La decisión de dirigir acción penal contra dos funcionarios de la Demarcación de Costas se adopta a la vista de la documentación requerida y aportada por la propia Administración Central y por el Ayuntamiento de Santander. Tras analizarlo, el instructor concluye que “las obras para ejecutar el sendero peatonal no han concluido en ningún caso”.

Así, las obras iniciadas con el primer Proyecto de 2012 quedaron paralizadas porque la Demarcación de Costas decidió rescindir el contrato con la empresa adjudicataria por «desistimiento», y el segundo Proyecto de «Terminación» de 2016 ni siquiera fue aprobado mientras «el compromiso municipal asumido por el Ayuntamiento de Santander de hacerse cargo del mantenimiento de dichas obras estaba condicionado o sujeto, lógicamente, a la finalización de dichas obras».

«son obras inacabadas «Ni, por tanto, recibido por el Ayuntamiento de Santander, por lo que la Demarcación de Costas de Santander era y es la única responsable de garantizar la adecuada conservación y mantenimiento de tales unidades de obra, entre ellas, el paseo objeto del procedimiento, que, como tal, desde 2014 se encuentra en todo momento abierto al público en general sin ningún tipo de restricción», afirma el magistrado.

Además, indica que la Demarcación de Costas «era muy consciente de tal deber de conservación y mantenimiento», y que un informe de mayo de 2024 elaborado por un Vigilante de Costas advertía al jefe del Servicio de Obras «del mal estado de determinados bosques», por lo que meses después se procedió a una reparación de la infraestructura, incluida la dañada.

Actuar con negligencia en el mantenimiento de la infraestructura

Aunque el juez ya ha solicitado un informe pericial sobre diferentes aspectos técnicos que ayuden a esclarecer los hechos, pendiente de dictar, «de todo lo realizado hasta la fecha se desprenden serios indicios de la existencia de una posible actuación negligente en el mantenimiento de la pasarela».

Y así se desprende del informe de inspección de la Policía Científica, que advirtió que «Todos los elementos metálicos de la estructura se encuentran completamente oxidados.«, mientras que el único mantenimiento documentado de la pasarela, realizado cuando ya llevaba 10 años de construcción, intervino únicamente en su estructura de madera «que, a nuestro juicio, pudo haber sido insuficiente, dando lugar a graves signos de negligencia», razona el juez.

Por ello, también acuerda en su Auto ampliar el objeto del informe pericial que ya solicitó el 13 de marzo. Ahora, el juez le pide que aclare si la reparación que Costas realizó en julio de 2024 en la pasarela «interviniendo exclusivamente sobre la estructura de madera fue suficiente».

«Continúe, entonces, investigar las acciones de esas personas que, por el cargo que desempeñaron y desempeñan, pueden tener responsabilidad directa en su deber de garantizar la adecuada conservación y mantenimiento de la pasarela”, por su condición de garante, concluye el magistrado.

El Ayuntamiento debe sellar

El auto del juez también advierte que, si bien la pensión alimenticia corresponde a Costas, «El Ayuntamiento de Santander ostenta el llamado poder policial administración en materia de seguridad en espacios accesibles al público».

Entonces, «detectado un riesgo se debe proceder a delimitarlo, marcarlo o precintarlosi bien la infraestructura afectada corresponde a otra administración, más aún en el caso que nos ocupa, donde el Ayuntamiento promovió o incluyó la zona en rutas o senderos turísticos». Por lo tanto, «es relevante y necesario saber si, en la fecha del siniestro, El deterioro de la pasarela era visible. y en qué medida, es decir, si el riesgo de colapso podría ser perceptible».

Para aclarar este punto, la magistrada acuerda en su auto solicitar al Grupo III UDEV de la Brigada Provincial de Policía Judicial que tratar de recolectar «material probatorio sobre el estado que presentaba la pasarela a cualquier ciudadano días o semanas antes del siniestro, en forma de fotografías previas al derrumbe y testimonios de personas que la frecuentaban.

También quiere escuchar a un vecino miembro de la Asamblea en Defensa de la Senda y la Costa Norte que fue identificado luego de que el magistrado solicitara a la Policía Judicial que recogiera denuncias sobre la pasarela. Este vecino comparecerá como testigo el próximo viernes 27 de marzo.

Declarará después de los ya mencionados: los dos ciclistas que denunciaron el accidente, el vecino que llamó al 112 el día anteriorel operador que recibió su llamada, la policía local que a su vez recibió la comunicación del 112 y los agentes que realizaron la inspección visual tras el accidente.

*Seguir laSexta en Google. Todas las novedades y el mejor contenido aquí.