Branko Milanovic trabajó durante casi 20 años en el Banco Mundial, donde llegó a ser economista jefe del Departamento de Investigación. Actualmente es miembro senior del Centro Stone sobre Desigualdad Socioeconómica de la Universidad de la Ciudad de Nueva York.

¿Es hoy la desigualdad un problema mayor que hace veinte años o simplemente es más visible políticamente?

Es un problema más visible que antes, aunque no necesariamente mayor en todos los países. En algunos casos, la desigualdad permanece estable: en Suecia o España, por ejemplo, no ha cambiado mucho. En otros países, como Brasil, incluso ha disminuido. Por tanto, existe una gran heterogeneidad. Sin embargo, desde un punto de vista político, se ha convertido en un problema cada vez más importante. Siempre hay un cierto desfase entre la evolución real de la desigualdad y el momento en que se convierte en un tema central del debate público.

¿Hemos confundido crecimiento económico con progreso social en las últimas décadas?

Creo que esa confusión siempre ha existido. Es cierto que el desarrollo económico suele ir acompañado de progreso social: la eliminación de determinadas normas discriminatorias o la mejora de las condiciones de vida. Pero también hemos visto crecimiento económico bajo diferentes tipos de dictaduras. Por tanto, crecimiento y progreso social no siempre van de la mano. En cualquier caso, lo que hemos visto en los últimos veinte o treinta años no es algo completamente nuevo en ese sentido.

En su famosa «curva del elefante» mostró a los ganadores y perdedores de la globalización. ¿Hasta qué punto explica esto el ascenso del populismo en Occidente?

No me gusta mucho el término «populismo», pero lo usaré porque es el que se usa comúnmente. La curva muestra que las clases medias de los países occidentales han experimentado un crecimiento mucho más lento que otros grupos. Por un lado, compiten con los trabajadores de Asia que se han beneficiado enormemente de la globalización. Por otro, ven cómo el 1% más rico de sus propios países ha seguido aumentando sus ingresos. Muchas personas se sienten atrapadas entre esos dos grupos: los que están detrás pero avanzan rápidamente y los que están por delante y siguen alejándose.

¿Puede sobrevivir la democracia liberal?

Podrás sobrevivir, pero será difícil. Hay muchos grupos sociales que no están satisfechos con la situación actual y pueden sentirse atraídos por líderes que prometen mucho, pero luego no cumplen. Eso sólo se descubre después de haber sido elegidos. Además, creo que hay una creciente desafección hacia la democracia, especialmente entre los jóvenes. Muchos tienen la sensación de que votar no cambia realmente las cosas, que quien gobierne las políticas será similar. Si miramos a Estados Unidos, normalmente vota alrededor de la mitad de la población. Incluso en elecciones muy importantes, la abstención sigue siendo muy alta. La participación política de los jóvenes es esencial para el funcionamiento de la democracia.

Usted ha hablado de «capitalismo liberal meritocrático». ¿En qué momento empieza a perpetuar privilegios?

Cuando hablo de capitalismo meritocrático no me refiero necesariamente a un sistema en el que las personas más capaces siempre llegan a la cima. El elemento meritocrático es más bien que las élites creen que merecen estar donde están. Piensan así porque han estudiado en buenas universidades y, además, trabajan duro. Esto es interesante porque contrasta con las viejas élites capitalistas, que a menudo se jactaban precisamente de no trabajar. Hoy, sin embargo, las elites tienden a presentarse como gente muy trabajadora. Sin embargo, muchas de las ventajas de las que disfrutan se deben también a su origen social privilegiado: acceso a buenos colegios, redes de contactos o recursos económicos que no están al alcance de todos.

¿Se está estropeando el ascensor social?

La movilidad social existe, pero en algunos países está disminuyendo. En Estados Unidos, por ejemplo, si se comparan los ingresos de padres e hijos a lo largo del tiempo, se observa que la movilidad social se ha ido reduciendo desde los años 1980. Parte del problema es que el acceso a las mejores escuelas y universidades no es igual para todos. Requiere recursos financieros, información y contactos. Por tanto, muchas de las élites creen que su éxito se debe únicamente al mérito personal, sin tener en cuenta esas ventajas iniciales.

Si tuvieras que elegir una sola reforma para reducir la desigualdad, ¿cuál sería?

Educación pública gratuita y de excelente calidad. Si los docentes estuvieran mejor pagados en el sistema público, muchos de los mejores docentes trabajarían allí.