En un momento en que el debate sobre el crecimiento económico, la innovación y el futuro de las democracias occidentales vuelve al centro de la conversación pública, Johan Norberg publica un nuevo libro, titulado Momentos cumbre de la humanidad (Deusto, 2026).

En esta obra, el que es sin duda uno de los pensadores liberales más influyentes de nuestro tiempo repasa episodios históricos en los que diferentes civilizaciones alcanzaron niveles extraordinarios de prosperidad, creatividad y desarrollo, para posteriormente entrar en procesos de estancamiento o decadencia. Su análisis no es meramente histórico, sino, sobre todo, una advertencia para el presente..

Aprovechando su visita a Madrid, hablamos con él sobre los riesgos de la complacencia en Occidente, el papel de la innovación, el peso de la regulación, los desafíos demográficos, el auge del pesimismo social y el encaje entre Estado de bienestar e inmigración. Una conversación que, más que mirar al pasado, desafía directamente la futuro de europa.

P: En este libro usted analiza diferentes momentos en los que la humanidad ha experimentado un crecimiento acelerado –económico, cultural, social– pero muchas de esas civilizaciones acabaron entrando en decadencia. ¿Por qué sucede esto? ¿Y en qué medida este libro es también una advertencia para la Europa actual?

R: Ésa es precisamente una de las razones por las que escribí el libro. Valoro mucho el mundo en el que vivimos hoy. frente a cualquier alternativa histórica. Tenemos problemas, sin duda, pero rara vez la humanidad ha sido tan capaz tecnológicamente, tan económicamente próspera y, en general, tan libre como lo es ahora.

Dicho esto, me gustaría prolongar la vida de este tipo de civilización y profundizar en ella. Sin embargo, Hay señales preocupantes de que estamos entrando en una fase de estancamiento. Esto se conecta con su primera pregunta: ¿cómo se produce la descomposición? Uno de los factores clave es la complacencia. Nos sentimos cómodos, damos por sentado el progreso y dejamos de pensar en cómo generar nuevos motores de innovación y crecimiento. En cambio, acumulamos regulaciones, deuda y estructuras que bloquean el surgimiento de nuevas empresas, tecnologías e ideas.

P: Parece que hemos asumido que el progreso es lineal, casi inevitable. Pero empiezan a aparecer señales preocupantes –por ejemplo, la brecha tecnológica con países como China– y también un creciente pesimismo social en Occidente. ¿Qué opinas de esa idea de progreso automático?

A: Es un enorme problema pensar que el progreso es lineal. y eso continuará independientemente de lo que hagamos o de cómo tratemos a los innovadores, emprendedores o ideas disruptivas. Mientras tanto, otros países que no cuentan con nuestra larga historia de prosperidad están más dispuestos a abrirse a proyectos arriesgados, nuevas tecnologías y modelos de negocio innovadores.

Eso es lo que una civilización tiene que hacer constantemente: avanzar. Si intentas quedarte quieto, en realidad estás retrocediendo.. Y eso es lo que está pasando ahora mismo. Si no seguimos avanzando, veremos surgir en otros lugares los próximos modelos de inteligencia artificial o grandes empresas tecnológicas. Hemos sido demasiado complacientes y demasiado cómodos. Es hora de reaccionar.

P: Hay países que están revisando muy agresivamente su marco regulatorio, eliminando incluso muchas de las regulaciones existentes. Sin embargo, las democracias tienden a avanzar muy lentamente. Esto crea una cierta «tentación autocrática»: la idea de que los sistemas no democráticos pueden actuar más rápido. ¿Cómo ve este dilema?

R: Es una tentación muy peligrosa. Es cierto que los sistemas autoritarios pueden actuar rápidamente, pero eso No significa que lo hagan bien. ni de forma sostenible. La historia nos muestra que se puede tener un gobernante que favorezca la innovación y acelere el progreso, pero el siguiente puede bloquearlo todo, redirigir recursos hacia intereses particulares o imponer controles que frenan el crecimiento.

No sólo es perjudicial para la democracia y los derechos humanos; A largo plazo también es importante para la innovación y el crecimiento económico. Por tanto, en lugar de envidiar los sistemas autoritarios, debemos mejorar nuestras democraciaseliminar los obstáculos (regulación excesiva, intereses creados) que impiden el progreso.

P: En el libro usted también destaca el papel del pluralismo, especialmente en el auge del comercio holandés. La tolerancia hacia ideas diferentes, incluso las radicales, parece clave para la innovación. Sin embargo, en países como España se sigue viendo con recelo al emprendedor o al innovador. ¿Qué consecuencias tiene esto?

R: Ese es un problema muy serio. Cuando el crecimiento se desacelera y las oportunidades disminuyenla economía está empezando a percibirse como un juego de suma cero. En ese contexto, si alguien tiene éxito, se interpreta como si se lo hubiera quitado a otros.

Pero eso es un error. Los emprendedores e innovadores son precisamente quienes crean nuevas capacidades, nuevas oportunidades y, en última instancia, mayores ingresos reales para todos. Si no cambiamos esa percepción, entramos en una espiral de decadencia. Las sociedades que envejecen y acomodadas tienden a temer más la pérdida que apostar por la creación. Y eso es incompatible con el progreso.

P: Hay un factor nuevo respecto a otros momentos históricos: la demografía. Europa está envejeciendo rápidamente, con tasas de natalidad muy bajas. Esto ejerce presión sobre el Estado de bienestar y reduce el dinamismo económico. ¿Hasta qué punto es un problema estructural?

R: Es un desafío importante. A medida que envejecemos, tanto como individuos como como sociedad, tendemos a aferrarnos a lo que ya funciona. Eso tiene ventajas, pero también limita la capacidad de innovación. Los jóvenes, por otra parte, tienen menos que perder y están más dispuestos a correr riesgos.

Además, existe un problema de incentivos: Si no crees en un futuro mejor, tienes menos probabilidades de tener hijos. Y si el Estado de bienestar supone una carga cada vez mayor para las generaciones jóvenes, la situación se agrava. Dicho esto, tecnologías como la inteligencia artificial o la robótica podrían ayudar a compensar la falta de mano de obra en el futuro.

P: ¿Es usted optimista o pesimista sobre el futuro?

R: Soy un optimista preocupado. La humanidad ha logrado enormes avances a pesar de guerras, pandemias y crisis de todo tipo. Año tras año seguimos generando mejores ideas, tecnologías y soluciones. Si pudiera viajar en el tiempo elegiría vivir el hoy.

Pero Ese progreso no está garantizado.. Depende de las instituciones, la libertad económica, la apertura. Si perdemos esos elementos, será mucho más difícil adaptarnos. Por eso el actual debate intelectual sobre el crecimiento y la abundancia es tan importante: es urgente y, en cierto sentido, existencial.

P: Los países nórdicos son a menudo considerados modelos socialistas, pero usted ha explicado que en realidad funcionan de manera diferente. ¿Cómo describirías ese modelo?

R: Los países nórdicos se encuentran entre los más capitalistas del mundo en términos de libertad económica. Tienen grandes estados de bienestar, sí, pero economías muy abiertas, desreguladas y competitivas.

En los años 70 y 80 se intentó un modelo más intervencionista y fue un fracaso. Desde entonces redujeron los impuestos, especialmente sobre el capital, y trasladaron la carga al consumo. Esto hace que el sistema sea menos progresivo. de lo que se suele pensar, pero también más eficiente. Es lo que permite financiar el Estado de bienestar sin sofocar la innovación.

P: En España hay mucho debate sobre la relación entre Estado de bienestar e inmigración. ¿Son compatibles?

A: La inmigración es una de las fuerzas más positivas de la historia.: aumenta la división del trabajo, la innovación y el crecimiento. Pero necesitas los incentivos adecuados.

Si el Estado de bienestar es demasiado generoso y el mercado laboral demasiado rígido, la integración es difícil. Mi propuesta sería reformar estos sistemas. Pero si no se quiere hacerlo, al menos se debería limitar el acceso a las prestaciones, introduciéndolas de forma paulatina en función del tiempo trabajado y de los ingresos. En otras palabras, construir un «muro» alrededor del estado de bienestar, no alrededor del país.

P: En España hemos visto un fuerte aumento de impuestos, regulación y casos de corrupción. ¿Qué lectura haces de esto?

R: Como amigo de España, me pone triste escucha eso. Pero también veo ejemplos positivos, como Madrid, que muestran lo que el país podría llegar a ser.

Lo que usted describe encaja con el patrón de decadencia que analizo en el libro: menor crecimiento, foco en la redistribución, proliferación de impuestos y captura del sistema por parte de grupos de interés. Eso es muy peligroso a largo plazo. Por eso es tan importante librar la batalla intelectual en defensa de la libertad económica.

P: Finalmente, ¿alguna recomendación cultural?

R: Recomendaría la nueva adaptación cinematográfica de El Maestro y Margaritapor Bulgákov. Es una obra profundamente antiautoritaria y lo cierto es que los responsables del proyecto han sabido trasladarlo muy bien al cine. Curiosamente tuvo mucho éxito en Rusia… antes de que las autoridades reaccionaran y lo censuraran, claro.