La cuestión no es tanto romper con Estados Unidos o abrazar un antiamericanismo adolescente; Ni destruir ochenta años de arquitectura occidental, sino empezar a pensar seriamente en lo que significaría para Europa dejar de vivir dentro de la OTAN como un inquilino perpetuo y Empieza a comportarte como un poder.

Puede que la cuestión no sea diplomática. Probablemente sea industrial, fiscal, tecnológico y, en última instancia, civilizacional. Europa no necesita abandonar el multilateralismo. Necesita abandonar a su minoría.

El problema es que abandonar la OTAN, o incluso vaciarla de su contenido hasta convertirla en una alianza formal pero ya no existencial, tendría un precio enorme. Y es precisamente por eso que vale la pena escribir sobre él.

Porque el verdadero debate no es si Bruselas debería anunciar mañana una salida colectiva, algo políticamente inverosímil y militarmente imprudente, sino si Europa debería crear las condiciones materiales para que, cuando llegue el día, Esa salida ya no será impensable. Hoy no los tiene.

Europa ya tiene un núcleo industrial de defensa cuyo tamaño agregado equivale a una gran potencia manufacturera.

La defensa europea sigue dependiendo de las capacidades estadounidenses en materia de mando, inteligencia, transporte estratégico, reabastecimiento, misiles, satélites, defensa aérea en profundidad y el paraguas nuclear. Mientras tanto, la OTAN acaba de elevar su ambición al 5% del PIB para 2035, con un 3,5% para la defensa central y otro 1,5% para gastos relacionados con la seguridad. Europa no debería pagar más, sino invertir mejor y depender menos de un marco cuyo centro de gravedad sigue estando al otro lado del Atlántico.

Ahora bien, si Europa decidiera responder realmente a este ultimátum permanente, la primera conclusión sería incómoda. La autonomía estratégica no se construye con cumbres, sino con cadenas de suministronormas comunes, gasto eficiente, financiación paciente y concentración industrial.

Con un PIB nominal que supera los 22 billones de euros; Incluso excluyendo al Reino Unido, cada punto adicional de gasto en defensa asciende a decenas de miles de millones al año. A nivel europeo, avanzar hacia el 3% del PIB significaría un esfuerzo del orden de 500 millones de euros al año.

Se trata de una política industrial que, bien diseñada, tendría efectos multiplicadores mucho más amplios que los de una simple carrera armamentista: electrónica, materiales avanzados, software, ciberseguridad, energía, espacio, comunicaciones seguras, automatización y fabricación de precisión.

¿Quién debería liderar esta reconstrucción? En pura defensa, los nombres obvios ya están sobre la mesa. Airbus Defence and Space, Leonardo, Thales, Rheinmetall, Saab, Hensoldt; Europa ya tiene un núcleo industrial de defensa cuyo tamaño agregado equivale a una gran potencia manufacturera.

Europa produce demasiado por duplicado, compra demasiado poco y tarda demasiado en decidir

No se empieza de cero. Tiene empresas capaces de facturar cerca de 150.000 millones de euros al año con un valor añadido de mercado de más de 350.000 millones, pero dispersas y sin una estrategia común a escala continental.

Están las bases de una columna vertebral europea en aviación militar, guerra electrónica, misiles, radares, optrónica, vehículos, municiones, mando y control. El problema no es la falta de campeones.

El problema es la fragmentación. Europa produce demasiado por duplicado, compra demasiado poco y tarda demasiado en decidir. Tiene empresas, pero aún no tiene una economía política de defensa.

Sin embargo, el interesante artículo comienza precisamente donde termina la habitual lista de contratistas militares. Porque estas empresas no construirían por sí solas una unión europea de defensa. ASML, Infineon y STMicroelectronics también lo construirían, porque sin litografía, chips de potencia, sensores y electrónica de control no hay drones, radares, satélites, misiles guiados o centros de datos resistentes.

El ejército del siglo XXI no es sólo acero, pólvora y armaduras. Se trata de semiconductores, fotónica, software integrado y capacidad de producción soberana. Europa se jacta de hablar de “soberanía tecnológica”, pero si quisiera defenderse sin la tutela de Washington tendría que empezar por blindar esa base industrial como si fuera una infraestructura estratégica equivalente a una flota o una red eléctrica.

Y aparece otra derivada mucho menos discutida. Una defensa europea seria también requeriría reindustrializar la energía. No hay autonomía militar sin seguridad energética, ni producción continua de armas sin redes robustas, turbinas, transformadores, automatización industrial y capacidad de electrificación masiva.

Siemens Energy, Schneider Electric o ABBpueden competir sin miedo con sus pares coreanos, japoneses o estadounidenses. Eso no convierte a la industria de turbinas y redes en un contratista militar, pero sí la convierte en una pieza esencial de cualquier arquitectura de resiliencia.

Asimismo, grupos como Indra, por su posición en radares, vigilancia, tráfico aéreo, mando y sistemas, o Eutelsat y SES, por su papel en conectividad segura y multiórbita, tendrían un lugar natural en una unión de defensa que entendiera la seguridad como un entramado de capacidades, no como un desfile de armas.

La defensa de fronteras, aguas, espacio aéreo, cableado submarino y nodos digitales se parece cada vez menos a la geografía de 1985 y cada vez más a la infraestructura crítica del capitalismo avanzado.

La industria espacial europea por sí sola merece una revolución conceptual. En 2025, la ESA tiene un presupuesto de casi ocho mil millones de euros. El presupuesto europeo de upstream ascendió a unos 11.400 millones en 2024, de los cuales casi dos tercios fueron gestionados por la propia agencia.

La NASA, en comparación, tuvo una financiación total de 35.600 millones de dólares en el año fiscal 2025, y, sobre todo, con una tradición estructural de integración entre industria, ciencia, seguridad y poder estratégico que Europa nunca ha querido reconocer plenamente en su propio ámbito.

La propia ESA admitió que alrededor del 85% del presupuesto espacial europeo seguía siendo civil, una composición muy diferente a la de otros actores espaciales importantes. En otras palabras, Europa tiene una agencia espacial poderosa, pero aún no tiene una doctrina espacial poderosa.

La parte más provocativa del argumento es ésta: abandonar la OTAN podría ser, económicamente, menos un costo que un catalizador. No porque la ruptura fuera barata, sino porque obligaría a Europa a hacer por necesidad lo que nunca quiso hacer sin visión.

Consolidar consorcios, mutualizar compras, emitir deuda de defensa común, redirigir ahorros hacia capital productivo, reconstruir capacidades de fabricación, convertir la ESA en una pata operativa de soberanía estratégica, integrar al Reino Unido y Noruega en un pilar industrial y tecnológico y diseñar una política de defensa que no confunda autonomía con autarquía o gasto con estrategia.

Las debilidades son evidentes: duplicidad nacional, resistencia política a ceder soberanía, heterogeneidad fiscal, dependencia nuclear de Francia, falta de mando integrado y décadas de subfinanciación. Pero ninguna de esas debilidades es metafísica. Son problemas de decisión, coordinación y escala. Europa sabe fabricar casi todo lo que necesita; Lo que no saben, o no quieren, es organizarse para hacerlo como potencia.

La tragedia, por supuesto, es que nada de esto va a suceder. No en esta Europa fragmentada y dividida, burocrático, fiscalmente envejecido y políticamente agotado, donde cada líder confunde el interés continental con la miserable aritmética de su próxima elección, y muchas veces ni siquiera protege los intereses de su país, sino los de la supervivencia de su propio partido.

El viejo proyecto de una Europa poderosa, capaz de comerciar, innovar, disuadir y pensar por sí misma, se ha ido degradando hasta parecer una unión de desgracias que administra reglas exquisitamente mientras pierde historia.

Y así, cada amenaza de Trump seguirá produciendo el mismo reflejo servil, no porque a Europa le falte dinero, industria o talento, sino porque hace tiempo que dejó de creer que la soberanía era también un verbo económico.