Los medicamentos más nuevos para el Alzheimer, como el lecanemab o el donanemab, son anticuerpos antiamiloideos cuyo objetivo es eliminar las placas de beta-amiloide que se acumulan en el cerebro de las personas con la enfermedad de Alzheimer. No se trata de fármacos diseñados para curar la enfermedad, sino para que, utilizados en una fase temprana, el deterioro cognitivo y funcional sea mucho más lento.

Pero el objetivo no parece haberse conseguido. Los revisores Cochrane estudiaron los resultados de 17 ensayos clínicos en los que participaron 20.342 personas diagnosticadas con demencia leve debido a la enfermedad de Alzheimer. Estos estudios compararon un tratamiento ficticio o placebo con cinco anticuerpos monoclonales diferentes: aducanumab, bapineuzumab, crenezumab, donanemab, gantenerumab, lecanemab y solanezumab.

Después de un año y medio de tratamiento, los anticuerpos monoclonales tuvieron poco o ningún efecto sobre la gravedad de los síntomas de la demencia o los problemas de memoria. Sólo se observó una ligera mejoría en la realización de tareas diarias más complejas, como ir de compras, administrar el dinero, tomar medicamentos y utilizar el transporte. Sin embargo, la inflamación cerebral se informó como efecto secundario en 119 pacientes, un ligero aumento en las microhemorragias cerebrales, aunque no aumentó la mortalidad. Este daño colateral no ocurrió con más frecuencia que en los pacientes tratados con placebo.

Los autores concluyen que aunque se observan ligeras mejoras en diferentes pruebas, en la práctica no sirven para mantener cierta independencia ni mejorar la vida diaria.

La aprobación de los primeros anticuerpos monoclonales no fue un proceso sencillo. Después de décadas sin avances en la enfermedad de Alzheimer, estos medicamentos fueron vistos como la primera esperanza para combatir una enfermedad para la que no existía tratamiento. Las agencias europeas y americanas aprobaron con vacilación los primeros medicamentos, creyendo que los beneficios no eran lo suficientemente grandes en comparación con sus riesgos potencialmente mortales. Pero la presión de los pacientes pesó sobre su autorización final.

¿Tiene sentido seguir usándolos?

El nuevo estudio tendrá implicaciones para la gestión pública, vaticina SMC Jordi Pérez-Tur, investigador del Instituto de Biomedicina del CSIC en Valencia: «El coste anual de estos tratamientos ronda los 25.000 euros. Si no hay evidencia de un efecto clínico significativo, ¿tiene sentido seguir utilizándolos? Pérez-Tur recuerda que antes de su autorización», muchas voces expertas recomendaron su no aprobación. Con la evidencia acumulada sobre su uso, está claro que los beneficios son extraordinariamente limitados. Y todavía no sabemos si persistirán en el tiempo.

Tara Spiers-Jones, directora del Centre for Brain Science Discovery de la Universidad de Edimburgo, reconoce que el pequeño beneficio observado en investigaciones anteriores y los riesgos que conllevaba no facilitaron su financiación en el sistema sanitario británico. Mira hacia el futuro con esperanza: «Las investigaciones más recientes sobre fármacos más avanzados dirigidos contra el amiloide y otras dianas terapéuticas muestran resultados prometedores para el desarrollo de tratamientos mejorados», afirma a SMC.

La propia Cochrane también reconoce sus propias limitaciones. Asegura que se necesitan revisiones con estudios a largo plazo porque las conclusiones de la revisión podrían cambiar a medida que se disponga de nuevos resultados. Pero la institución también recomienda que los pacientes conozcan los beneficios y efectos secundarios a largo plazo de los medicamentos.