Viktor Orban fue una anomalía en el ámbito del centroderecha europeo. Y digo centroderecha, porque es en ese espacio político-ideológico donde inició y completó su movimiento político, antes de que la mutación –y nótese que escribo mutación y no evolución, porque la diferencia no es semántica sino clínica– lo arrastrara hacia territorios cada vez más incómodos para sus ex correligionarios. Con el paso del tiempo, Orban fue derivando –nótese también que escribo derivando y no cambiando, porque esa diferencia tampoco es inocente– hacia la derecha nacionalista más dura, euroescéptica, prorrusa y profundamente desestabilizadora. Un viaje que, visto en perspectiva, no puede describirse como una conversión ideológica, sino más bien como una entrega al cálculo más crudo y despiadado del poder.

Pero no nos engañemos. Muchos de los postulados que, con el tiempo, se volvieron excesivos y completamente ajenos al cuerpo doctrinal moderado, centrado, sensato y equilibrado de la Los partidos europeos de centro derecha –especialmente aquellos que forman parte de la familia PPE e IDC– encontraron, en ese momento, una audiencia receptiva en la sociedad húngara.. El nacionalismo y el orgullo patriótico de un pueblo histórico y central en la historia de Europa –y no sólo en el sentido geográfico del término– encontraron en el discurso de Orban un atractivo innegable y una profunda afinidad cultural.

A esto debemos agregar el peso de una identidad nacional forjada por siglos turbulentos: de imperios que la aplastaron, de tratados que la mutilaron –el Tratado de Trianon, que amputó dos tercios del territorio histórico húngaro, sigue siendo una herida abierta en la psicología colectiva de esa nación– y de regímenes que la sometieron. Hungría no es un país cualquiera: es una nación con una larga memoria, con agravios acumulados y con una extraordinaria capacidad para reconocer, en el discurso del poder, aquellas formas que la historia le enseñó a temer.

Sería un error de percepción muy grave, con consecuencias estratégicas de primer orden, que Europa, la Unión Europea, la Comisión y todos los Estados miembros hicieran una lectura sesgada –y en consecuencia completamente errónea– de lo que ha sucedido en Hungría durante dieciséis años. No hubo ningún golpe de Estado. No hubo ninguna deriva totalitaria importada del exterior. No hubo elecciones amañadas, por mucho que algunos comentaristas que son incapaces de aceptar que un electorado europeo vote de manera diferente a lo que les gustaría, quisieran pintarlas de esa manera.

Un político de centro derecha ganó elecciones repetidamente con un discurso que atrajo a los húngaros durante una generación y media. Eso es democracia. Incómodo, tal vez, para algunos cancilleres de salón y para los editores de editoriales en Bruselas que confunden su propio malestar con la ilegitimidad de otros, pero democracia al fin y al cabo. Y negarlo no es defender la democracia: es sustituirla por prejuicios.

¿Cuáles son entonces las razones de su estrepitosa derrota? La respuesta es tan sencilla como incómoda para quien quiera complicarla con lecturas interesadas: ¡No es un giro a la izquierda! Sin embargo, la mayoría de los comentarios y celebraciones que inundan los medios estos días provienen de partidos políticos, líderes y medios de comunicación de izquierda, que interpretan el resultado húngaro como una victoria propia, cuando en realidad es la derrota ajena que ellos no han ganado. El cambio húngaro es un cambio de estilo, respetuoso de las reglas del juego democrático de la Unión Europea, y un alineamiento con los otros países de Europa del Este –Polonia, los países bálticos, Eslovaquia, la República Checa– que sienten un terror verdadero y bien fundado al expansionismo ruso.

No es un cambio ideológico: es una corrección de rumbo dentro del mismo espacio político. Confundir ambos es, en el mejor de los casos, ignorancia; en el peor de los casos, mala fe egoísta.

El péndulo no ha vuelto a girar hacia la izquierda. Tampoco volverá en un futuro próximo. De hecho, El péndulo en Europa oscila hacia la derecha y, en muchos casos, demasiado hacia la derecha. La mayoría de los partidos de izquierda que permanecen en el poder son los que siguen agendas moderadas y socialdemócratas: Dinamarca, con su primera ministra Mette Frederiksen, que encarna en nombre y gestión ese modelo templado, fronteras firmes, fuerte defensa social, complacencia cero con el islamismo radical; Chipre, Rumanía y, más a la izquierda del espectro, Eslovaquia, Eslovenia, Malta y Lituania; y muy a la izquierda de todos ellos, España, caso aparte y digno de su propio análisis en otra ocasión.

El mapa europeo es claro cuando se lee en términos de población y no de titulares: aproximadamente 370 millones de europeos han elegido gobiernos de centroderecha, derecha conservadora o coaliciones con algún tipo de extrema derecha o nacionalista. En cambio, los gobiernos de izquierda, centroizquierda y ultraizquierda apenas cuentan con 85 millones de habitantes. Pues NO: el péndulo no ha cambiado de dirección. Quien lee el mapa al revés, manipula o queda cegado por el sectarismo.

Peter Magyar –es importante recordarlo con precisión, porque en la confusión interesada algunos lo omiten deliberadamente– proviene del propio partido de Victor Orban. Es un nacionalista húngaro conservador, proeuropeo, sí, pero conservador, después de todo. Su irrupción política no representa la irrupción de la izquierda en el espacio público húngaro, sino más bien la fractura interna del orbanismo, perfectamente comprensible dada la deriva autoritaria del ex primer ministro húngaro. La rebelión de una parte del electorado conservador que se cansó del hombre antes que de las ideas. Una distinción que los maestros del titular fácil prefieren no hacer, porque arruina la historia.

Los húngaros estaban hartos de la invasión y dominación gradual de todas las instituciones democráticas del país – ejecutivo, administración, Justicia e incluso los medios de comunicación – y de una concentración de poder que, en un sistema parlamentario donde el Legislativo ya está dominado por la mayoría, es simplemente asfixiante, especialmente si esa mayoría es monocromática y sin contrapesos reales. Los húngaros no votaron a la izquierda. Votaron en contra de un estilo de gobierno personalista, autoritario, obsesivamente centrado en la autoperpetuación y torcidamente destinado a servir a un círculo de poder cada vez más estrecho. ¿Te suena el modelo? Debería, porque no es exclusivo de Budapest, lo tenemos muy cerca y conviene reconocerlo antes de que la historia nos obligue a hacerlo en condiciones mucho más dramáticas.

muchos de Los principios ideológicos del orbanismo seguirán estando en la agenda política húngara. y sería ingenuo suponer lo contrario. Lo que debe desaparecer –y eso es lo que se puede esperar del nuevo ciclo– es el estilo de gobierno: la falta de respeto a la división de poderes, el abuso de la Justicia, la invasión, conquista, dominación y sometimiento de las instituciones al servicio de un individuo y su círculo de poder. Pero lo repito, porque es importante repetirlo hasta que se entienda: no es un problema de ideología. Orban se desvió hacia la derecha porque su estilo de gobierno personalista y autoritario así lo requería. La ideología fue, en gran medida, la coartada. Era una cuestión de estrategia, estilo, ambición desenfrenada y hambre excesiva de poder. Y quien confunde la coartada con el motor del fenómeno está condenado a sacar una lección equivocada.

No esperen, por tanto, que mañana Hungría abra sus fronteras a la inmigración incontrolada, al wokismo o al antiamericanismo primario.ridículo e ingrato que tanto prolifera en ciertos salones europeos. Tampoco puede confundirse la torpe participación de JD Vance en la campaña húngara con los intereses estratégicos de Estados Unidos. El propio Vance se quejó amargamente en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2025 del apoyo que algunos líderes europeos de centroderecha dieron a Kamala Harris en las elecciones presidenciales norteamericanas. ¡Y tenía toda la razón! Primero, por ideología: Kamala estuvo y sigue estando en las antípodas del centroderecha europeo.

Su padre era un notorio marxista-leninista, y sus simpatías radicales sin duda provienen de lecturas mal comprendidas (si es que alguna vez las hizo, lo cual es mucho suponer). El apoyo de ciertos líderes europeos en nuestro espacio político a Harris fue un error de cálculo monumental, y Vance hizo bien en no dejarlo pasar. Otra cosa es que su reciente estrategia con respecto a Hungría ha sido igualmente torpe, inoportuna y geopolíticamente contraproducente; Una cosa no invalida la otra, y el análisis honesto exige reconocer ambos extremos sin complejos ni cálculos espurios.

Hay motivos para la esperanza, pero también para la cautela. Debemos esperar que lo que llegue ahora a Hungría sea, como mínimo, un análisis serio y riguroso de la plataforma electoral de Peter Magyar y una evaluación justa de su programa de gobierno, y no esa mezcla de celebración prematura y sospecha ideológica que domina la cobertura europea en este momento y que no sirve ni a la verdad ni a los intereses estratégicos de nadie.

Los testarudos de ambos bandos son los verdaderos perdedores del domingo pasado en Hungría, no sólo Orban: los que celebran sin entender lo sucedido y los que lloran sin aceptar lo que inevitablemente estaba por venir. Entre ambos pierden la capacidad de leer la realidad tal como es, que es la única virtud que distingue al analista del propagandista.

Lo ocurrido en Budapest es, al mismo tiempo, mucho más sencillo y revelador de lo que se cuenta. Un pueblo democrático y orgulloso se ha cansado de un gobernante que confundió el mandato popular con la propiedad vitalicia del Estado, y eso acabó encarnando, ya sea fuera del centroderecha del que procedía, precisamente lo que el centroderecha europeo había luchado durante décadas: el extremismo de cualquier color, matiz o excusa. Nada más y nada menos.

El resto es ruido político para consumo interno de quienes no han entendido –ni entenderán– que la democracia no puede cambiar de ciclo cuando cae un líder: cambia de estilo, recupera los principios sagrados de la democracia. Y eso, precisamente eso, es lo que ha cambiado en Hungría. El resto –el conservadurismo húngaro, el orgullo nacional magiar, la geografía de un Este europeo que Con razón mira hacia Moscú con aprensión.–, vuelve a donde siempre debió estar.