Hace unos días Fedea publicó uno de mis reportajes favoritos. No puedo decir que lo espero con curiosidad todos los años; porque los resultados son similares a los de años anteriores; y porque son predecibles. Pero es cierto que miro con cierta frecuencia hasta que finalmente lo llevan a su web. Se trata del Observatorio sobre la distribución de impuestos y prestaciones entre los hogares españolesfirmado por Julio López Laborda, Carmen Marín y Jorge Onrubia.

Como indica su enigmático nombre, es un análisis de cuánto pagamos los españoles en impuestos y cuánto recibimos a cambio del Estado. Una especie de suma-resta que explica el saldo medio del hogar español.

Evidentemente no es personalizado. Sería imposible fabricar y desarrollar una herramienta de este tipo. En realidad, la distribución se hace por percentiles de ingreso. Es decir, lo que los autores intentan hacer es calcular el promedio de los hogares en función de lo que ganan.

Quizás la tabla más conocida sea la que mostramos (página 42). en el encontramos hogares divididos por quintiles. El quintil 1 incluye al 20% de los hogares con menores ingresos. El percentil 100 al 1% de quienes más ganan.

No es de extrañar. los que ganan pocos son casi siempre receptores netos en términos fiscales (83% en 2023). Es decir, Reciben más del Estado en términos de transferencias y servicios públicos. —en el estudio se hace una imputación de cuánto significan Salud y Educación para diferentes tipos de hogares—de lo que pagan en impuestos. A cambio, a aquellos que son en el percentil 100, casi siempre vale la pena: sólo el 5% –y nos gustaría saber quiénes son, porque hasta esa cifra llama la atención– gana en las sumas-restas con el Estado.

La segunda tabla relevante es la que nos muestra cómo se distribuyen estos hogares en términos de ingresos de mercado y cómo se encuentran después de la redistribución fiscal. Así, en primer lugar tenemos los “Rentas de Mercado Ampliadas”, que incluyen las retribuciones logradas en el mercado -salarios, rentas de autónomos, dividendos y rentas del capital…- y tres componentes más menos relevantes -transferencias netas entre hogares, rentas de planes de pensiones privados e indemnizaciones por despido-. con esto tenemos que hogar ganar cada año antes de que aparezca el Papa-Estado.

Entonces, tenemos ingreso bruto, que es lo que queda después de recibir transferencias del Estado. Por supuesto, el Estado no sólo paga las transferencias, sino que también nos recauda impuestos. Por tanto, la renta bruta se transforma en «renta disponible». Y a eso se suma la imputación de los servicios de Salud y Educación para obtener la «renta disponible ampliada». Simplificando un poco, podríamos decir que si la diferencia entre la renta disponible ampliada y la renta de mercado ampliada es positiva… su saldo fiscal Es positivo: pagas menos impuestos de los que recibes del Estado. si es negativo, es al revés: pagas menos, recibes menos.

Hasta ahora, nada nuevo. Quizás podríamos entablar una discusión sobre los detalles. Los autores explican que «para ofrecer una visión más completa del impacto redistributivo del sector público, incluimos una estimación de la contribución al mismo de gastos públicos distintos de los beneficios monetarios o en especie analizadoscomo los servicios públicos generales, la defensa, la protección del medio ambiente o los asuntos económicos».

Podríamos preguntarnos cómo se contabilizan estos elementos y se realiza esta distribución. ¿Y Salud y Educación? Parece claro que el punto de partida es el Presupuesto público. Y desde una perspectiva más liberal –que priorice la reducción del gasto público– siempre se podría pensar que sería posible ofrecer estos servicios con mayor calidad o a menor costo. Ya dijimos que puede ser una discusión apasionada.

Como vemos, hay muchos temas para debatir. Pero más allá de estas cuestiones, los resultados son inequívocos: el que tiene más, paga más. Y no una cantidad menor. Para ese percentil 100, el saldo negativo se acerca a los 100.000 euros. Alguien pensará que no es suficiente. Pero los afectados seguramente creerán que es una barbaridad.

O miremos a los miembros del decil 9 —es decir, los que van del 80 al 90—: hablamos de viviendas con una renta en el mercado ampliado de 82.000 euros. Un matrimonio en el que ambos trabajan, con un par de trabajos fijos y un nivel medio, ya está ahí. Con dos sueldos brutos de 35.000-40.000 euros, formas parte de este grupo. Pues bien, los miembros de este hogar, que de ningún modo se considerarían ricos, tienen un saldo fiscal negativo (de media) de casi 14.500 euros.

Ahí, a través de estas figuras, está la explicación a la pregunta con la que titulamos esta columna. Por qué estos datos no se conocen mejor. Por qué la izquierda española no les da más publicidad. Y no sólo la española: el otro día leí en las redes sociales a un economista norteamericano que protestaba porque había escuchado a un político de su país decir algo así como que «los ricos tenían que empezar a pagar más impuestos» y que «no puede ser que la clase media cargue con el peso mientras los más ricos se salen con la suya». Lo que afirmó este economista (no particularmente liberal) es que hay pocos lugares comunes más falsos. esto que Los ricos no pagan impuestos, es mentira.. Por supuesto que pagan; y muchos. Podemos discutir si deberían pagar más. Pero no nos engañemos, en todos los países occidentales, incluida España, La mayor parte del Estado de Bienestar está sustentado por aquellos que están en el quintil inferior..

Es cierto que quienes se encuentran en el percentil 100 a veces tienen impuestos sobre la renta algo más bajos de lo que podríamos esperar, porque una buena parte de sus ingresos proviene de ingresos de capital, que generalmente tienen tasas más bajas. Pero no hagamos trampa.

Mi intuición es que Lo que asusta a la izquierda es que el votante medio mire esa mesainterpretarlo y empezar a sacar conclusiones. Pensemos en los hogares del quintil 4 (aquellos entre 60 y 80 años) y su ingreso de mercado (que incluye las contribuciones sociales de los empleadores). Y haz cuentas y verás que un hogar muy mediocre, con salarios más medio-bajos, 1) ya está en ese quintil, lo que habla muy mal de la economía española; y 2) también tiene un saldo fiscal promedio negativo.

O mire la tabla de hogares que ganan y pierden. y mira eso apenas el 50% está de un lado y el 50% del otro. Nada de esa retórica de nuestros partidos según la cual sólo Amancio Ortega, Rafa Nadal y un par de millonarios más acaban pagando más impuestos de los que reciben del Estado. Por supuesto que no es así. Un Estado de Bienestar como el español –o como cualquier otro en Europa– sólo se sostiene sobre los hombros de las clases medias..

Al final las cuentas son sencillas: hogares con uno o dos miembros trabajando, sin pensionistas, con empleo fijo y salarios medios… Estas personas obtienen una cuenta anual negativa casi con certeza. Hogares con bajos ingresos—porque no tienen trabajo o porque tienen empleos muy precarios—: Estos generalmente se benefician. Pensionistas o perceptores de grandes ayudas públicas —ejemplo: Ingreso Mínimo Vital—: estos están en la parte a la que les resulta rentable.

esto es lo que cualquier político honesto debería explicar que trate a sus ciudadanos con normalidad. Pero no quieren. Prefieren mantener la ficción de que «los ricos pagan y las clases medias se benefician del equilibrio fiscal». Es curioso que esta redistribución masiva sea la más celebrada por la izquierda europea. Es su gran logro. No me gusta, pero se supone que es en eso en lo que se basa la socialdemocracia. ¿Por qué les daría vergüenza explicarlo?

• Compartir
• Piar
• Enviar
• Enviar