El 20 de noviembre de 2025 ocurrió un hecho sin precedentes en España: El Supremo condenó al entonces Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiza dos años de inhabilitación para ese cargo por revelar datos confidenciales tras la denuncia de Alberto González Amadornovio del presidente de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

El veredicto produjo una crisis institucional en la Fiscalía, un enfrentamiento directo entre el Gobierno y la oposición y, en lo que afectó más directamente a García Ortiz, su dimisión inmediata. El fiscal ha calificado su sentencia como una «muerte civil» del que todavía se está recuperando.

Este domingo habló por primera vez en Sobre Évole tras conocer la sentencia contar de primera mano cómo vivió el proceso y, sobre todo, insistir en la que siempre ha sido su defensa: que no filtró ningún correo y que se dedicó a «decir la verdad» versus «calumnia» contra la Fiscalía y concebido en la Presidencia de la Comunidad de Madrid.

El propio García Ortiz recurre a los votos particulares de la sentencia del Tribunal Supremo, que fue, cuanto menos, controvertida. Se conoció apenas tres semanas después de la condena y se afirmó que había una «convergencia de pruebas» que ellos señalaron como culpable de la filtración del correo electrónico del novio de Ayuso. Además, como había admitido, fue condenado por la publicación de un presione soltar respecto a la filtración.

fuga de correo

El texto hacía referencia a la filtración en marzo de 2024 de un correo electrónico De la defensa de González Amador a la Fiscalía julián salto en el que un acuerdo de cumplimiento cerrar un caso en su contra por presuntos delitos fiscales.

en el hilo de correos electrónicosincluyó un documento de la defensa de González Amador en el que se hacía un «reconocimiento de los hechos», es decir, se admitían los presuntos delitos para evitar una posible pena de prisión.

En respuesta, hubo otro correo electrónico de Salto que decía: «No será obstáculo para llegar a un acuerdo si usted y su cliente lo consideran posible». Según García Ortiz, se trata de «una fórmula de cortesía» que, sin embargo, se filtró a los medios, dando la impresión Falsa idea de que fue la Fiscalía la que propuso el trato.

En concreto, este último correo lo publicó primero ‘El Mundo’ diciendo que la Fiscalía había propuesto el acuerdo al novio de Ayuso. Fue un engaño o, como ha argumentado García Ortiz en Lo de Évole, «una calumnia», que vino de Miguel Ángel Rodríguez (M.Á.R.), jefe de Gabinete de Ayuso. un hecho reconocido por M.Á.R. él mismo, quien declaró ante el Tribunal Supremo haber sido el origen del bulo.

De ahí salió otra información contraria. El primero fue publicado. laSexta, que informó que la propuesta de acuerdo provino del abogado de González Amador y no de la Fiscalía.

Una calumnia en tres partes

Más allá de la filtración, el exfiscal general ha señalado que la calumnia había «tres momentos»y que todos abandonaron la Presidencia de la Comunidad de Madrid. La primera, la mentira de que fue el fiscal quien se ofreció a negociar; el segundo, que la oferta a González Amador había sido retirada y el acuerdo había sido prohibido; el tercero, que esta orden vino «de arriba».

Todas estas mentiras fueron compartidas por M.Á.R. en su cuenta X el mismo día que se publicó la noticia sobre las negociaciones entre la Fiscalía y la defensa de González Amador. «Resumen de la locura de hoy: la Fiscalía ofrece para correo electrónico un acuerdo con el sr. González; Antes de que pueda responder, la propia Fiscalía dice que ha recibido órdenes de arriba para que no haya acuerdo y luego vayan a juicio”, compartió en X.

Ante estas acusaciones, García Ortiz decidió emitir un comunicado de prensa que esclareció los hechos. «Estaban calumniando a la Fiscalía, había que dar una respuesta institucional. Había un interés informativo y una necesidad”, afirmó.

El fiscal destacó en su entrevista exclusiva que el bulo provino de la Comunidad de Madrid y que «El choque institucional fue tan importante que merecía una respuesta». Siempre se ha responsabilizado tanto de la publicación como del contenido de dicha nota, alegando que «decía la verdad». Finalmente, Fue condenado tanto por la filtración como por la declaración..

Las «indicaciones» de la sentencia

Aunque no revelaron sus fuentes, los periodistas que publicaron la información en el correo electrónico Negaron haber obtenido la información de la Fiscalía General durante el juicio.

Incluso en la entrevista Jordi Évole Le cuenta a García Ortiz que varios periodistas le confirmaron que, en un acto privado, le dijeron al juez Marchenamagistrado de ese caso, quien había filtrado el correo electrónico y confirmaron que no había sido el fiscal general. «La fuente no puedo ser yo de ninguna manera porque no he hecho una revelación. (…) Lo relevante para mí es que yo no fui la fuente», respondió el fiscal.

Pese a estos indicios que alejan la culpabilidad de García Ortiz, el tribunal valoró otros: la urgencia que tenía para obtener la información de González Amador, la llamada que le hizo un periodista la misma noche de la filtración, la borrando tu móvil el mismo día de su acusación o las sospechas que tenía el Fiscal Superior de Madrid, Almudena Lastrasobre la gestión de casos.

La conclusión del Tribunal Superior es que «No existe una explicación alternativa razonable» para que García Ortiz filtrara el correo electrónicoun hecho sobre el cual no está de acuerdo en absoluto. «Soy el condenado, he vivido los hechos, sé lo que he hecho y lo que no he hecho. Hay una explicación jurídica razonable que sustenta el voto particular», aseveró.

Sobre la publicación de la nota de prensa, ha defendido que se trataba de una «obligación» y ha criticado las discrepancias en la sentencia al respecto. «Es difícil entender que en la misma sala algunos digan que estás obligado a dar un comunicado de prensa y otros digan que es un delito. «No podemos movernos en este limbo».él ha expresado.

Carga contra la «ebriedad» de Madrid

En este sentido, ha sido claro afirmando que su finalidad con la nota era defender a la Fiscalía. ante la «intoxicación» de la Presidencia de la Comunidad de Madrid que «cuestionó a la institución, su profesionalismo y el de sus componentes».

García Ortiz ha reconocido que, durante el proceso, fue «Convencido» de que sería absuelto porque «un fiscal general de un estado tiene derecho a hacer conocer la verdad y porque en el juicio y en los hechos no vio conducta punible». «Para mí no había carga de la prueba. Para mí estaba muy claro, Fue una sorpresa muy dura recibir el fallo.«, dijo.

ya lo ha hecho apeló la sentencia ante el Tribunal Constitucional y actualmente continúa trabajando como fiscal en la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, junto a compañeros que se personaron como acusación particular en su contra.

Ha reconocido que estos meses han sido difíciles y que todavía se encuentra en una situación difícil. «período de luto». Además, ha tenido más de un momento «desagradable» en la calle, fruto del impacto mediático que tuvo su caso, que se convirtió en un campo de batalla político.

Pese a todo, ha decidido mantener su «lealtad institucional», evitando en la medida de lo posible valorar cualquier cuestión política sobre el caso y sin revelar sus sospechas sobre el origen de la filtración.

Sin embargo, quiso plantear una pregunta: «¿Quién ha ganado con este procedimiento? «¿La Justicia española, la Fiscalía, el Tribunal Supremo?» «Creo que todos hemos perdido y espero que no gane un interés particular. Es lo que espero. Desafortunadamente, todos hemos perdido«, declaró.

*Seguir laSexta en Google. Todas las novedades y el mejor contenido aquí.