Lo que mi cachorro sabe sobre el valor (y Marx nunca entendió) – Rubén Manso
Hace tres meses un buen amigo nos regaló a mi hijo y a mí un cachorro de Cane Corso. se llama Winston Churchill de Todos los Santoslo que explica con razonable exactitud nuestras admiraciones personales y, de paso, una cierta idea de lo español que conviene declarar con prontitud y sin disculpas: El nombre rinde homenaje al hombre que entendió antes que casi nadie lo que era el totalitarismo, y a los santos que durante siglos articularon la vida común de este país.. En casa sólo tenemos que llamarle Winston.
Winston ha resultado ser un perro maravilloso, y entre las muchas cosas que ha hecho por la familia hay una inesperada: Enséñame, cada mañana, una lección de economía política. que en algún momento de la secundaria debí haber descuidado.
Como cualquier propietario primerizo y bien intencionado, lo entrené con el catálogo habitual del aficionado serio: galletas de cereales y comida de buena marca, palitos de carne seca, tiras de pato deshidratado. Funcionó. El cachorro hace lo que le piden y se comporta como debecon la esperanza —no siempre cumplida, porque se adquiere el hábito— de la recompensa. Hasta ahora, nada destacable: la operante de Skinner aplicada al mejor amigo del hombre.
Sin embargo, hace unas semanas descubrí por puro accidente (me había quedado sin varitas y tenía algo más a mano) que un trozo de pico de pan frito en aceite de Antequera produce en Winston exactamente el mismo entusiasmo que una tira de pato gourmet. El mismo movimiento de la cola, el mismo brillo en los ojos, la misma sentada inmediata. La diferencia es que el pico de pan, aunque es de buen pan y excelente aceite, Me cuesta alrededor del ochenta por ciento menos.. Y como ahorrar me predispone a la generosidad, incluso puedo permitirme recompensarlo con más. Todo el mundo está contento: él come más, yo gasto menos y el entrenamiento avanza.
¿Por qué sucede esto? Porque A Winston no le importa lo que me cueste el premio.. Su valoración del bien no se forma a partir del precio objetivo, ni del trabajo que implica producirlo, ni del prestigio de la marca, ni de la cadena de proveedores que trajo la barra de carne seca de pato de una granja de Holanda a los lineales de mi tienda de mascotas. La valoración del cachorro es enteramente suya, está en su cabeza canina, y depende de lo que él, y sólo él, espera obtener hundiéndole los dientes. Si dos bienes le proporcionan una satisfacción equivalente, son equivalentes para él. Lugar. El precio que pagué pertenece a otro mundo, el mío, y no le preocupa a Winston.
Lo que un Cane Corso de seis meses ejecuta con disciplina cartesiana se llama, en lenguaje técnico, teoría subjetiva del valor. Y vale la pena saber dos cosas sobre ella.
La primera es que Es la única teoría del valor que realmente funciona.en el modesto sentido de que es el único que explica los precios que observamos en los mercados sin tener que explicarlos como anomalías, desviaciones o injusticias. El segundo es que los españoles lo descubrieron. A los austriacos no, aunque a ellos les debemos la formulación rigurosa que hoy se enseña en algunas facultades (en otras ni siquiera eso). Tres siglos antes de que Carl Menger publicara su Principios de economía política., los doctores del Colegio de Salamanca habían escrito, en español, lo esencial. Diego de Covarrubias decía hacia mediados del siglo XVI que el valor de un bien no depende de su naturaleza sino de la estimación común de los hombres. Luis Saravia de la Calle, en su Instrucción de comerciantes de 1544, lo hizo aún más explícito al afirmar que el precio justo surge de la abundancia o escasez de las cosas, de los comerciantes y del dinero, y del amor de quererlas o no quererlas. Esa última cláusula –la afición de quererlos o no quererlos– es, simplemente, teoría subjetiva del valor en el español del siglo XVI. Luis de Molina y Juan de Mariana operaban en la misma órbita intelectual.
Que lo hayamos olvidado y que tengamos que recordarlo importando el adjetivo «austriaco» como si la idea hubiera nacido a orillas del Danubio en lugar del Tormes, dice más de nuestro olvido intelectual que de la historia del pensamiento económico.
Mientras Salamanca trabajaba sabiamente, otra tradición se enredó en un enigma que tardaría tiempo en desentrañarse: ¿Cómo es posible que el agua, esencial para la vida, valga tan poco, mientras que el diamante, perfectamente prescindible, valga tanto? Adam Smith planteó la paradoja sin resolverla bien. David Ricardo se convenció, con elegancia matemática y mala intuición, de que el valor de las cosas dependía del trabajo socialmente necesario para producirlas. Y Karl Marx, el heredero filosófico y dialéctico de Ricardo, llevó la teoría del valor trabajo a sus últimas consecuencias morales: Si el valor lo crea el trabajador, la ganancia del capitalista es, por definición, un robo, y todo el sistema merece ser expropiado..
El problema es que La teoría en la que se basaba esta indignación moral era falsa.. Eugen Böhm-Bawerk, él mismo austriaco, lo demostró con un ejemplo que, para ser justos, debería repetirse en cualquier curso de iniciación: imaginemos una tarta de barro hecha con prodigios de paciencia, horas de trabajo, talento técnico, refinamiento estético. La obra está muy incorporada. Y, sin embargo, no vale absolutamente nada, porque nadie en su sano juicio quiere comérselo. Conclusión: El trabajo, por sí solo, no produce valor.. Se produce por el deseo de quien valora. Y si nadie valora el bien, no hay teorema marxista que lo redima.
Winston, que no ha leído Böhm-Bawerk pero practica su corolario todas las mañanas, aceptaría fácilmente ese veredicto. La varita de pato puede haber consumido más mano de obra, más capital y más cadena logística que el pico del pan; a él no le importa. Lo que valora es la satisfacción que le proporciona, no la biografía industrial del snack.
Hasta aquí, la lección económica. Pero la anécdota tiene además una segunda lectura, más incómoda, que un buen austriaco -Hayek, sin ir más lejos- no habría pasado por alto. Porque resulta que Los políticos también han descubierto sus migas de pan.
El entrenamiento de votantes funciona, esencialmente, como el entrenamiento de cachorros.: un comportamiento deseado (votar) se asocia con una recompensa que el sujeto valora subjetivamente. Lo realmente interesante, y lo que sabe un estratega electoral medianamente competente en su segunda campaña, es que el costo de la recompensa para quien la administra no tiene que guardar proporción alguna con el aprecio que el elector tiene por ella. Un gesto simbólico bien colocado, una identidad halagada en el momento adecuado, un traslado modesto acompañado de la retórica adecuada, una promesa cuyo cumplimiento será verificado tarde y sin testigos: todo esto son migajas de pan. Cuestan poco. Ellos funcionan.
La diferencia entre Winston y el votante es, por supuesto, que Winston no paga la factura del pan. Lo pago, y lo pago felizmente, porque el ahorro objetivo se traduce en mayor bienestar para ambos. El votante, por otra parte, paga la factura de su pan (vía impuestos, deuda, inflación) y, sin embargo, rara vez lo lee. La asimetría es perfecta para quienes entrenan: el costo recae en el alumno, mientras que la recompensa subjetiva la disfruta él en la urna.
Esto no es, por supuesto, una novedad histórica ni una patología de un solo color político. La izquierda lo hace con identidades y derechos declarados; la derecha lo hace con identidades anunciadas y descuentos; los populismos de ambos signos lo perfeccionan con virtuosismo. La teoría subjetiva del valor explica por qué el procedimiento les resulta tan rentable: el elector no compara el coste objetivo de lo que recibe con el coste objetivo de las alternativas que paga de su bolsillo. Compare su satisfacción subjetiva con el premio ofrecido versus su satisfacción subjetiva con el premio de su rival. Y entre dos rebanadas de pan bastante bien fritas, se decide.
Por todo ello, conviene recuperar la teoría subjetiva del valor no sólo como herramienta económica sino como categoría política. Reconocer que el valor lo decide quien valora –y no quien produce, ni quien legisla, ni quien promete– es devolver al sujeto, sea consumidor o ciudadano, una soberanía que la teoría objetiva, en cualquiera de sus encarnaciones, le arrebata. Salamanca lo entendió en el siglo XVI con claridad teológica. Viena lo formalizó en el siglo XIX con claridad analítica. Y un Cane Corso de pocos meses lo realiza todas las mañanas en mi casa con claridad olfativa.
Después de todo, la diferencia entre el mercado y la política no es que uno trate al hombre como soberano y al otro como ganado. Es en lo que cada uno hace con la verdad que ambos conocen. El mercado, cuando funciona, respeta la valoración subjetiva del cliente y compite para satisfacerlo al menor coste posible: por eso Winston come pico de sartén y yo gasto menos. La política, cuando funciona mal –y es su tendencia natural cuando nadie la observa– manipula esa misma evaluación subjetiva para abaratar su propia formación del electorado.
Que se sepa que Winston no tiene la culpa de nada. Su comportamiento es inocente, eficiente y entrañable. Es a los humanos -Salamanca, Viena o de dondequiera que sean- a quienes la teoría subjetiva del valor nos obliga a estar atentos.
Puedes consultar la fuente de este artículo aquí