El saldo es de al menos cuatro muertos, un centenar de heridos, una treintena de edificios residenciales dañados o destruidos, escuelas afectadas y las ventanas del edificio donde suele reunirse el Consejo de Ministros reventadas por la onda expansiva.

El presidente ucraniano, Volodímir ZelenskiConfirmó que entre las armas utilizadas se encontraba el Oreshnik, un misil balístico hipersónico capaz de transportar ojivas nucleares y considerado el arma más avanzada del arsenal ruso. Fue sólo su tercer uso en combate.

El Kremlin se apresuró a justificar el ataque: Ministro de Asuntos Exteriores ruso Serguéi Lavrovse lo presentó a su homólogo estadounidense, marcorubiocomo una «respuesta masiva» a los «ataques terroristas» ucranianos contra «instalaciones civiles en territorio ruso», en alusión al ataque del viernes a una residencia universitaria en Starobilsk, en la ocupada Lugansk.

Moscú habla de hasta 21 muertos civiles provocados por dicho impacto, cifra que ni los servicios de emergencia ni los medios independientes han podido comprobar. Kiev niega haber atacado al cuerpo estudiantil y afirma que su objetivo era una unidad rusa de drones Rubicón estacionada en la zona.

El toma y daca de cifras y versiones es ahora tan rutinario como el de los drones y los misiles. La reacción ucraniana, lógicamente, no se hizo esperar: Zelensky se refirió a Putin como «un completo loco» y pidió que el ataque «no quede impune». Andrii Sybihasu ministro de Asuntos Exteriores, exigió a los aliados “redoblar esfuerzos y no dar marcha atrás”.

La defensa de Ucrania requiere, en su opinión, capacidades adicionales de defensa aérea, inversiones en la industria armamentista europea y el pleno uso de los activos rusos congelados. Bruselas reiteró su apoyo y volvió a hacerse patente el relativo silencio de Washington.

Que Trump no haya dedicado más que un par de líneas en Truth Social a la peor noche que Kiev pueda recordar en cuatro años dice tanto de la nueva jerarquía de prioridades de su Administración como de la solitaria posición ucraniana.

La crueldad como mensaje

El uso del Oreshnik en una operación de este tipo es impactante. Las estimaciones occidentales cifran el coste de cada unidad en serie entre 30 y 100 millones de dólares, según las fuentes, y el propio Putin sostuvo que un complejo Oreshnik completo ronda los 20 mil millones de rublos.

Todas las estimaciones serias coinciden en que dispararle a un Oreshnik le cuesta a Rusia al menos entre 20 y 30 millones de dólares.

Para un país asfixiado por las sanciones, con una producción limitada y unas reservas que los servicios occidentales estiman en «unas pocas unidades o, como máximo, unas decenas», el cálculo militar no se sostiene.

Y, de hecho, en términos puramente bélicos, el balance es delirante. Veinte millones de dólares para matar a cuatro personas, todas ellas civiles, ninguno de ellos militares de alto rango, en una capital alejada del frente y sin valor estratégico inmediato para el transcurso de la guerra.

Con el mayor respeto a las víctimas: entre los fallecidos se encuentra un médico, según el alcalde Vitali Klichko—, hay que decirlo con todas las letras: ningún manual militar moderno justifica el uso de un arma de estas características y este precio para causar daños tan limitados.

El Oreshnik afectó concretamente a Bila Tserkva, una ciudad de 200.000 habitantes situada a 80 kilómetros al sur de Kiev. No es Avdiivka. No es Pokrovsk. Es un mensaje.

Y el mensaje tiene varios destinatarios. El primero, la opinión pública rusa, a la que Putin muestra un Oreshnik tras otro desde noviembre de 2024 como prueba de superioridad tecnológica.

El segundo, la OTAN: el alcance del misil llega a Madrid, Berlín y Londres. El tercero, la Administración Trump, que pese a su evidente sintonía con Moscú no ha conseguido sacar a Putin de Ucrania ni siquiera al precio de abandonar a Zelensky.

Y el cuarto, finalmente, la propia Ucrania, a la que se intenta convencer de que negociar la rendición es preferible a seguir resistiendo. Cuatro destinatarios, ningún objetivo militar, veinte millones de dólares. La definición de crueldad gratuita en geopolítica.

Lugansk, Finlandia y los países bálticos

El énfasis ruso en el supuesto bombardeo de Starobilsk no es casual, sino que forma parte de una estrategia que Moscú viene activando desde 2022 cuando las cosas en el frente no van bien.

El patrón es siempre el mismo: un episodio de víctimas civiles –reales, exageradas o inventadas, según el caso– se convierte en el pretexto para una espectacular represalia contra Kiev, mientras los medios estatales saturan las pantallas con imágenes de víctimas rusas y de atrocidades atribuidas al ejército ucraniano.

La función es doble: justificar lo injustificable hacia adentro y desviar la atención del lector ruso promedio de lo que realmente está sucediendo en el frente.

A esta coreografía se le ha añadido una segunda capa: la amenaza permanente a los flancos de la OTAN.

El 16 de abril, el secretario del Consejo de Seguridad ruso, Serguéi Shoigú —hasta hace poco ministro de Defensa— advirtió formalmente a Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania que Moscú se reserva el “derecho de autodefensa” si Ucrania utiliza el espacio aéreo de esos países para atacar territorio ruso.

La amenaza va acompañada de un patrón sostenido de incidentes híbridos: violaciones del espacio aéreo estonio por parte de cazas rusos, drones sobre aeropuertos polacos en el otoño de 2025, sabotaje de cables submarinos en el Báltico y interferencias masivas de GPS sobre Finlandia.

La táctica funciona dentro de Rusia, pero funciona cada vez peor entre los milbloggers ultranacionalistas que apoyan la guerra desde 2022.

Yuri PodoliakaUna de las voces pro-Kremlin más influyentes en Telegram, argumentó el 29 de marzo (justo antes del inicio de la ofensiva de primavera) que la ventaja en el frente se había desplazado hacia el lado ucraniano.

Alexei ChadayevEl ex propagandista de Putin convertido en jefe de un programa ruso de drones, escribió el 30 de marzo una frase que ha hecho historia: «Tenemos que ser honestos: hemos vuelto al feudalismo… y en una sociedad feudal no hay derechos, sólo privilegios». Incluso el canal Rybar, con más de un millón de suscriptores, critica desde hace semanas a Valery Gerasimov por inflar los reportajes sobre los tráilers.

El frente coincide con las críticas

Sin duda, la razón por la que Putin necesita a estos Oreshniks está en el mapa del frente. Según el Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) y el observatorio ucraniano DeepState, las tropas rusas avanzaron 730 kilómetros cuadrados en noviembre de 2024 –el récord de guerra– y el ritmo no ha hecho más que disminuir desde entonces.

En marzo de 2026 obtuvieron una ganancia neta de apenas treinta kilómetros cuadrados. En abril, por primera vez desde la incursión ucraniana en Kursk en agosto de 2024, registraron una pérdida neta de territorio: 116 kilómetros cuadrados. Y en mayo, la tendencia se ha consolidado con otra pérdida neta de unos 100 kilómetros cuadrados entre el 21 de abril y el 19 de mayo.

El ritmo medio diario de avance ruso en los primeros cuatro meses de 2026 fue de 2,9 kilómetros cuadrados, frente a los 9,76 del mismo periodo de 2025. Pokrovsk sigue resistiendo; El «cinturón de fortalezas» de Donbass (Sloviansk, Kramatorsk, Kostiantynivka y Druzhkivka) permanece lejos de las manos rusas.

El ISW atribuye la desaceleración a los contraataques ucranianos, los bombardeos de medio alcance de la retaguardia rusa, el bloqueo de los dispositivos rusos Starlink en febrero y la propia degradación logística del invasor. Según fuentes ucranianas, Rusia sufrió más de 35.000 bajas sólo en abril.

En este contexto, la pirotecnia de Oreshnik adquiere su verdadero significado: tapa con un destello la miseria del frente. Veinte millones de dólares por matar a cuatro civiles es, en términos crudos, el precio de un anuncio: caro, pero rentable si mantiene al público inconsciente de la realidad.

Con todo, es inevitable preguntarse cuántas noches como las del 24 de mayo puede soportar aún Ucrania mientras Europa debate si construir sus propios Patriots y Trump mira hacia el Caribe y el Golfo.

La respuesta ya no depende de Kiev: depende de quién, en los próximos días, decida que esta guerra no es una distracción de Ormuz o Cuba, sino la prueba definitiva del orden mundial que se avecina.