El resultado fue de 215 votos a favor y 208 en contra, aunque lo significativo no es la ajustada mayoría sino su composición: cuatro congresistas republicanos.Thomas Massiede Kentucky; Brian Fitzpatrickde Pensilvania; Tom Barrettde Míchigan; y Davidsonde Ohio—rompió filas y votó junto a todo el Partido Demócrata.

La resolución, presentada por Gregorio Meeksmiembro destacado del Comité de Asuntos Exteriores, ahora pasa al Senado.

Es un texto más simbólico que cualquier otra cosa: aunque exige que Trump ponga fin a las hostilidades a menos que se haga una declaración formal de guerra, no tiene fuerza coercitiva inmediata y el presidente podría vetarlo.

Ahora, su valor político es enorme.

Es la primera vez que una mayoría bipartidista en la Cámara de Representantes, incluso en el Congreso controlado por el Partido Republicano, le ha dicho formalmente a Trump que el conflicto que su Administración llama eufemísticamente «grandes operaciones de combate» se ha prolongado durante demasiado tiempo.

Después de la votación, Massie lo dijo con franqueza del Medio Oeste: «La gente está harta. Están hartas de que la gasolina cueste cinco dólares el galón y el diésel seis dólares el galón. Están hartas de no poder pagar los fertilizantes».

Trump respondió la madrugada del jueves con un mensaje en su red social, Truth, lleno de confrontación: «Ayer, en una votación insignificante, la Cámara votó -cuatro malos republicanos y todos los demócratas- limitar mis poderes en caso de guerra, justo en medio de las negociaciones finales para poner fin al conflicto con la República Islámica de Irán».

El presidente de la Cámara, Michael Johnsondefendió a Trump argumentando que «Irán nos declaró la guerra hace 47 años». Brian Mastpresidente del Comité de Asuntos Exteriores, fue más conciso: «Soy estadounidense. No creo en recibir un golpe, alejarme y fingir que no pasó nada».

La «operación militar especial» de Trump

El argumento en el que se ha basado la Administración Trump desde hace tres meses para no someter el conflicto a votación en el Congreso es que, técnicamente, lo que Estados Unidos está haciendo en Irán no es una guerra, sino una respuesta defensiva limitada en el tiempo.

La fórmula resulta sorprendentemente familiar. Vladímir Putin mantuvo durante años –y sigue manteniendo, ahora en el quinto año de la invención– que Ucrania no era una guerra sino una «operación militar especial», evitando así someter el conflicto al Parlamento ruso y evitando las consecuencias jurídicas de declarar formalmente la guerra.

La Administración estadounidense ha aplicado el mismo truco semántico: no hay guerra, hay hostilidades; No hay tropas en combate, hay personal en misiones defensivas.

La excusa funcional es la Ley de Poderes de Guerra de 1973, que otorga al presidente sesenta días para realizar operaciones militares sin autorización del Congreso.

La guerra comenzó el 28 de febrero, por lo que los sesenta días expiraron a finales de abril. Desde entonces, la Casa Blanca ha operado en un limbo legal sostenido por la simple negativa republicana a forzar el cumplimiento del plazo.

La votación de este miércoles indica que esta negativa comienza a resquebrajarse dentro del propio partido del presidente. Algunos republicanos –aquellos que enfrentan la reelección en distritos rurales donde los precios del combustible ya son un tema político– ven el costo electoral acechando.

Mientras tanto, Trump insiste, día tras día, en que el acuerdo con Irán está «en camino». Lo viene diciendo desde finales de abril. Los mediadores qataríes y omaníes informan periódicamente de «progresos significativos».

marcorubio Compareció esta semana ante el Senado y reconoció que «hay violaciones» por parte iraní, pero destacó que «la diplomacia sigue funcionando».

El líder supremo iraní, Mojtaba Jameneino ha aparecido públicamente desde su nombramiento tras los atentados del 28 de febrero. En estas condiciones, decir que un acuerdo está cerca es, en el mejor de los casos, una ilusión. En el peor de los casos, una forma de ganar tiempo ante un Congreso cada vez menos paciente.

La trampa libanesa

Quien parece no tener tiempo que perder es Benjamín Netanyahu. Después de la pelea telefónica del lunes, en la que Trump lo llamó «loco como la mierda» y le recordó que estaría en la cárcel si no fuera por él, parecía que el primer ministro israelí estaba dispuesto a ceder.

Sin ir más lejos, el miércoles se anunció en Washington un nuevo acuerdo entre Israel y Líbano.

Las condiciones, sin embargo, contenían un truco demasiado obvio: el alto el fuego se aplicaría siempre y cuando Hezbolá no atacara… y, como Hezbolá depende operativamente de Teherán, no de Beirut, cualquier acción de la milicia chiíta queda fuera del control del Estado libanés.

En la práctica, Israel se reserva el derecho de seguir bombardeando cuando lo considere apropiado.

Y, apenas unas horas después del anuncio del acuerdo en Washington, Israel reanudó los ataques contra el sur del Líbano. Este mismo jueves, un casco azul de la FPNUL –la fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas– fue asesinado por morteros israelíes cerca de Marjayoun.

Paralelamente, las fuerzas armadas israelíes mantienen el control de cinco posiciones en territorio libanés ocupado: las aldeas de Labbouneh, Marwahin, Aitaroun, Hula y Sarada. Una situación que el Gobierno de Aoun considera ilegal, pero que la Casa Blanca se niega a considerar como una ocupación.

La retirada de Bibi tras la llamada con Trump ha quedado en nada, como tantas otras veces. El Ministro de Defensa, Israel KatzNegó directamente el pasado martes la existencia de un alto el fuego en Líbano y el propio Netanyahu declaró que las FDI seguirán atacando el sur del Líbano «según lo previsto».

La promesa de no atacar Beirut parece de momento ser respetada; El resto del país es otra cosa. Una coreografía que nos suena familiar: ceder formalmente lo justo para que Trump pueda salir y vender un acuerdo, mientras se mantiene la presión militar para que los duros socios de la coalición…Itamar Ben Gvir y Bezalel Smotrich—No lo sueltes.

El silencio incómodo de Riad

Y mientras Washington presiona para cerrar y Tel Aviv presiona para continuar, los grandes ausentes en esta foto son los Estados árabes del Golfo: Arabia Saudita, Qatar, Emiratos y Bahréin han condenado expresamente en las últimas setenta y dos horas la escalada israelí en el Líbano y han pedido una solución estrictamente diplomática.

Su preocupación va más allá de Hezbollah: los Estados del Golfo ven con creciente desconfianza que el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán se cierra sin abordar la cuestión de fondo, que son los programas nuclear y balístico iraní. El embajador de los Emiratos en Washington lo expresó sin rodeos el mes pasado: «Un simple alto el fuego no es suficiente».

La razón es tanto geográfica como política. Durante estos más de tres meses de guerra, Irán ha atacado con drones y misiles a todos los Estados vecinos: Arabia Saudí, Emiratos, Kuwait, Bahréin y Qatar. Las defensas aéreas evitaron víctimas masivas, pero la infraestructura energética y las plantas desalinizadoras sufrieron graves daños.

Riad ahora pide que las negociaciones «aborden todas las cuestiones» que han contribuido a la inestabilidad regional «durante las últimas décadas», lo que en lenguaje diplomático significa: si Trump cierra esto sin desarmar a la Guardia Revolucionaria o limitar el programa balístico, nos deja a todos a merced de Irán.

Omán –el mismo que Trump amenazó la semana pasada con “hacer estallar”– es el único Estado del Golfo que ha criticado abiertamente las acciones de Estados Unidos.

El panorama final es el siguiente: Trump tiene a parte de su propio partido en el Congreso y a la mitad del electorado estadounidense en su contra por el precio del combustible, pero, al mismo tiempo, sus aliados árabes siguen preocupados por un cierre falso e Israel parece dispuesto a sabotear el alto el fuego cada vez que pueda.

Si al final consigue cerrar un acuerdo, como parece exigir la Cámara de Representantes, será un acuerdo precario que dejará intactos los problemas estructurales -el peaje iraní en Ormuz, el armamento de Hezbolá, el programa nuclear iraní, la ocupación israelí del sur del Líbano…- pero que le permitirá decir que «él» acabó la guerra y colgarse la correspondiente medalla.