El Guerra abierta el 28 de febrero contra la oligarquía yihadista de Teherán. Entra, sin haber concluido, en su fase negociada –y lo hace con la incómoda peculiaridad de que las armas no han callado mientras los emisarios hablan– y puede cerrarse en falso con consecuencias potencialmente desastrosas para la región y la estabilidad geopolítica y geoeconómica global. Poco importa, a efectos del daño, que la realidad sea muy distinta de la percepción. Que las cosas más execrables del planeta –organizaciones terroristas de toda ideología y signo, regímenes dictatoriales, autoritarios, revisionistas, o todo eso al mismo tiempo– puedan salir de esta crisis convencidos de que han ganado constituye, en sí mismo, un desastre cuyas consecuencias no se medirán en meses sino en décadas.

Conviene establecer desde el principio la tesis que sustenta lo que sigue, porque sin ella la lectura de los hechos sería un espejismo. El sentimiento de triunfo que recorre hoy la nomenklatura revolucionaria iraní es real en su percepción y, en parte, basado en sus resultados inmediatos.; pero es estructuralmente falso, propagandístico, desesperado y frágil, aunque sigue siendo disolvente para Estados Unidos y Occidente.

Dos análisis de primer nivel –el de Arash Azizi en “The Atlantic”, “Why Iran’s Leaders Think They’ve Won”, y el de Jennifer Kavanagh y Rosemary Kelanic en “Foreign Affairs”, “Trump’s Least Bad Option in Iran”- coinciden, desde sensibilidades opuestas, en describir los pilares de un acuerdo provisional que se considera inminente. Habiendo contrastado ambas fuentes con múltiples información adicional, El pacto contemplaría la reapertura del Estrecho de Ormuz con el levantamiento simultáneo de los bloqueos impuestos por Irán y Estados Unidos; una fórmula de soberanía compartida del paso entre Irán, Omán y otras zonas costeras; la sustitución del peaje por una «tasa de protección del medio ambiente» (eufemismo absurdo tan peligroso como cobarde) compartida con Omán.

No puedo enfatizar lo suficiente lo absurdo de ambas cosas, la primera, Pasar de un control iraní de facto del Estrecho de Ormuz a uno de jure es un absurdo de proporciones capitales además de convertir la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de Montego Bay en papel higiénico usado. La segunda es simplemente una tontería que hace que el catastrófico acuerdo nuclear anterior con Irán (el vergonzoso JCPOA) parezca la Paz de Westfalia. Estas transferencias irresponsables darían a los iraníes y a sus nuevos jefes omaníes acceso a entre 100.000 y 200.000 millones de dólares al año. Esto es como darle a un pirómano una cadena de gasolineras con lanzallamas.

Por último, el la liberación parcial de los miles de millones de dólares en activos iraníes congelados que nos escandalizaron durante la época de Bidencomparados con los dos engendros anteriores son como un viento furtivo en una cena formal, un episodio bochornoso pero intrascendente.

En el capítulo nuclear, la desactivación o destrucción (un proceso nada fácil) de uranio altamente enriquecido –más de mil libras por encima del 60% y una cantidad indeterminada al menos el 83,7%, según la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA), dentro de Irán, en lugar de su entrega a Estados Unidos o a un país neutral con capacidades tecnológicas suficientes (¿Suiza?) es otra transferencia incomprensible y hay cuatro más bochornosas.

Fuentes de inteligencia estadounidenses han revelado que Alrededor del 70% del arsenal y lanzadores de misiles de Irán han sobrevivido a la campaña.. Se trata de una catástrofe estratégica, no táctica, con consecuencias impredecibles. Porque si se confirman los parámetros, no estamos ante una rendición negociada, sino ante lo que sólo puede calificarse de triunfo político de la oligarquía yihadista: El régimen no sólo habría sobrevivido a una ofensiva militar conjunta de las dos potencias que más temía, sino que saldría con un mejor acuerdo que cualquiera que rechazara antes de la guerra.

No endulcemos esta lectura, por incómoda que pueda resultar para la sensibilidad occidental. Una potencia revisionista y abiertamente terrorista que provoca una guerra, la sostiene y la cierra con ganancias netas envía un mensaje devastador a toda la internacional dictatorial y revisionista –desde Pyongyang hasta Caracas, desde Moscú hasta el mismo Teherán del mañana: La coerción y el chantaje geoestratégico dan frutos innegables, a pesar de los desastres internos que pueda sufrir el Estado terrorista.. Ahí reside, y no en los detalles técnicos del enriquecimiento, el verdadero precio estratégico de los pactos que apenas empezamos a conocer.

La única esperanza es que, en los próximos sesenta días, Estados Unidos pueda imponer las condiciones que intentó arrancar a los iraníes en las negociaciones de Ginebra del 27 de febrero. Es aquí donde una única premisa corrige el espejismo: la paradoja de la decapitación. Los líderes supervivientes de la Guardia Revolucionaria y otros sectores del régimen, todos ellos ultraconservadores de línea dura, carecen individualmente del ascendiente ideológico, el rango jerárquico y la autoridad necesarios para imponerse a sus camaradas y arrancarles la aceptación de las concesiones que requiere cualquier acuerdo duradero. No estamos ante la desaparición del sector moderado del régimen, ya que ningún moderado fue eliminado el 28 de febrero. Mientras que el anterior líder de la revolución, el eliminado Ali Jamenei –ahijado ideológico del “Imán” Jomeini– podía imponer disciplina interna y resolver disputas entre facciones, el triunvirato que lo sucede es un cónclave de iguales sin árbitro, ni siquiera un primus inter pares. Está integrado por el general Ahmed Vahidi, comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria; el general del CGRI Mohamed B. Zolghadr, secretario del Consejo de Seguridad Nacional y ex comandante de las brigadas Al-Quds (los terroristas de élite de la organización terrorista del CGRI, vamos, terroristas enfrentados); y el general Rezaei, asesor militar en funciones del líder de la revolución, Mojtaba Khamenei.

Un acuerdo es tan fuerte como la cadena de mando capaz de hacerlo cumplir; y esta cadena, decapitada, es precisamente lo que necesita el pacto. Casi todo lo demás se deriva de esa única premisa: por qué el régimen puede firmar y, sin embargo, no puede garantizar; por qué la reapertura del Estrecho de Ormuz será pactada y, aún así, frágil; y por qué el escenario más probable no es ni una paz estable ni una guerra total, sino esa categoría intermedia y corrosiva de guerras de temperatura variable.Conflictos de baja intensidad y sin resolución inminente, pero altamente destructivos.en el que nadie puede ganar ni darse el lujo de perder.

El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) anunció que había lanzado nuevos ataques en el sur de Irán contra emplazamientos de misiles y buques que intentaban desplegar minas. El golpe tuvo como objetivo una instalación militar que amenazaba a las fuerzas estadounidenses y al tráfico comercial en Ormuz. Las fuerzas estadounidenses lograron interceptar drones lanzados desde territorio iraní contra barcos de la Armada estadounidense.

La simultaneidad de negociación y bombardeo, paradójicamente, se está estabilizando en el corto plazo.porque cada parte demuestra que puede castigar sin romper la negociación, pero es seriamente desestabilizador a medio plazo, porque multiplica las posibilidades de un incidente fortuito.

El presidente estadounidense, Donald Trump, ha publicado en la red social Truth Social una exigencia clara (esperamos que logre imponerla) respecto del uranio enriquecido –al que llama “polvo nuclear”–: debe ser entregado inmediatamente a Estados Unidos para ser destruido o destruido in situ, un traslado impensable antes del inicio de la guerra, y confiar la verificación a la OIEA. Detrás de un lenguaje asertivo y firme se esconde, en realidad, una inexplicable cesión de Estados Unidos al régimen iraní. Ese material fisible permanece en suelo iraní –diluido, sí, pero bajo la custodia del propio régimen y con una verificación deliberadamente imprecisa– es una fuente segura de tensiones que seguramente podrían escalar.

Esto es El patrón característico de Donald Trump 2.0: máxima beligerancia verbal, notable flexibilidad en la práctica.Por decirlo suavemente, otros lo llaman TACO, Trump Always Chickens Out.

Qatar es hoy el único mediador posible y, por tanto, el más expuesto a críticas injustas. Una delegación iraní busca un acuerdo en Doha sobre los activos congelados y el bloqueo de Ormuz. La arquitectura financiera del acuerdo es tan central como la militar, y la batalla por la historia ya es tan feroz como la batalla por el Estrecho. No se puede acusar a Qatar de favorecer a Irán en las negociaciones, ya que es evidente que no hará nada, absolutamente nada, en este ámbito sin indicaciones claras y directas de Washington.

En las monarquías del Golfo coexisten el alivio y la consternación. Su principal exigencia –un retorno al status quo anterior en el Estrecho– no parece alcanzable, y el temor lo resume crudamente un alto dignatario qatarí: el pacto “podría convertirnos en rehenes de los iraníes”. La respuesta sería la diversificación y coordinación en términos de defensa intensa y acelerada.

Lo mejor es decirlo sin rodeos y sin anestesia: El acuerdo que está surgiendo no es una victoria para Occidente, y pretender lo contrario sería un autoengaño muy peligroso. Las capacidades ofensivas de Irán se han visto seriamente afectadas, pero no han desaparecido. Esta guerra que comenzó con la esperanza de debilitar a Irán, si no permanentemente, al menos durante una década, pero sin una estrategia de salida, termina con una potencia revisionista peligrosa y agresiva que sobrevive, negocia desde lo que percibe como una posición de fuerza y ​​obtiene un pacto mejor que aquellos que rechazó. El régimen de los ayatolás declarará la victoria y, a nivel de narrativa y percepción, no se equivocará.

Termino donde comencé. Nadie ha ganado la guerra y precisamente por eso no ha terminado. Lo que viene no es la paz, sino su administración fría e intermitente; no orden, sino caos administrado como si fuera orden. Y en ese panorama –el de la fractura sistémica contenida– la única brújula confiable seguirá siendo la lucidez para no confundir la supervivencia del régimen con su fuerza, ni el espejismo de su euforia ante una derrota de Estados Unidos. Por el momento no hay un ganador claro (qué tragedia para Estados Unidos); Durante los 60 días de negociaciones que seguirán a la firma del MOU, lo proclamarán.

*Gustavo de Arístegui es diplomático y fue embajador en India, Bután, Maldivas, Nepal y SriLanka (2012-2016) gustvodearistegui.substack.com