A las voces que quieren revocar o retrasar la Plan de cierre de las cinco centrales nucleares. (empresarios, trabajadores, Gobierno regional y también la Bruselas de Teresa Ribera) incluso se han sumado a los ecologistas que, contrariamente a la tónica que provocó el cierre en países como Alemania, defienden que este tipo de energía garantiza «al mismo tiempo suministro estable, bajas emisiones de carbono, competitividad soberanía económica y energética».

El 5 de junio, coincidiendo con el Día Mundial del Medio Ambiente, la asociación verde NosotrosPlaneta publicó un extenso manifiesto «por la continuidad de la energía nuclear en España» y dirigida al Ministerio para la Transición Ecológica en la que detallaba los motivos por los que desde el punto de vista verde exigieron que no se cerrara la central nuclear de Almaraz. En un momento decisivo (este verano está previsto que el Consejo de Seguridad Nuclear se pronuncie sobre la solicitud de prórroga de tres años, que luego tendrá que ser aprobada o no por el Gobierno), este grupo, nacido en 2021 en Amberes de un grupo de científicos y ecologistas bajo el lema de que «para salvar el planeta, la humanidad necesita avanzar, no al revés», pregunta Sara Aagesen «pragmatismo, rigor técnico y visión de Estado» en sus objetivos climáticos.

Los ecologistas exigen al Gobierno de España «la inmediata continuidad operativa de Almaraz, la «parálisis del calendario de cierre nuclear» y «una política energética basada en la ciencia, la ingeniería, la seguridad del suministro y el interés estratégico nacional y no en criterios ideológicos». En su carta argumentan extensamente por qué apoyan la energía nuclear, por qué la ven compatible y complementaria al despliegue renovable y por qué es garantía de un sistema más seguro, respondiendo a voces críticas con este tipo de energía desde enfoques verdes que apuntan a la seguridad, el desperdicio o el coste.

Ana Rodrigues, responsable de campañas en España, explica a LD que su colectivo es «un movimiento ambientalista respaldado por datos y basado en el progreso, la urgencia y el optimismo, y que Apuesta por la ciencia en lugar de temerla«. La iniciativa de Almaraz, señala, «surgió directamente de nuestro trabajo en política energética y climática europea». «WePlanet está presente en España y en toda Europa, con miembros del equipo y voluntarios que Siguen de cerca el proceso de cierre progresivo de la energía nuclear en el país y sus consecuencias tanto para el clima como para la seguridad energética», afirma. El manifiesto, señala, buscaba que cada argumento «se base en evidencia y refleje el conocimiento científico más actualizado» por parte de una asociación que reúne, destaca, «científicos, analistas de sistemas energéticos, defensores del medio ambiente y especialistas en políticas públicas, con experiencia en disciplinas que abarcan la ciencia del clima, los sistemas eléctricos, la economía, la protección del medio ambiente y la ingeniería nuclear».

«Mantener en funcionamiento la actual generación de electricidad con bajas emisiones es una de las formas más rentables de reducir las emisiones y al mismo tiempo preservar la fiabilidad del suministro», afirma Rodrigues, recordando cómo la Agencia Internacional de la Energía «ha llegado repetidamente a la conclusión de que extender la vida útil de los reactores existentes «Es una de las opciones más económicas para producir electricidad con bajas emisiones de carbono». En la carta, la asociación destaca cómo «el cierre prematuro de plantas corre el riesgo de aumentar la dependencia de la generación de gas natural» y contrasta los ejemplos francés y alemán: uno como ejemplo de integración renovable y nuclear y otro como ejemplo de cómo renunciar a la energía nuclear significa aumentar las emisiones.

El escrito también señala cómo una retirada nuclear «ppodría aumentar significativamente la vulnerabilidad de la red y el riesgo de incidentes o interrupciones en el suministro eléctrico». Rodrigues recuerda cómo «tras el apagón nacional de abril de 2025, se intensificó el debate sobre la necesidad de una generación eléctrica de base».

El manifiesto, que cita el incremento de la factura y los riesgos geoestratégicos que conlleva una mayor dependencia del gas, defiende también que la nuclear «es cada vez más capaz de operar de forma flexible» y rebate a quienes esgrimen argumentos como el envejecimiento de las infraestructuras. Además, responden a las críticas sobre los residuos y los costes ocultos: «La gestión del combustible nuclear gastado es un desafío técnico y de ingeniería, no un problema científico sin resolver», señalan, destacando que «todas las tecnologías energéticas implican costes de infraestructura y sistemas a largo plazo», así como problemas medioambientales. «Ningún sistema energético está exento de impacto. La pregunta relevante es qué combinación de tecnologías minimiza el riesgo medioambiental, económico y climático total», afirman.

Rodrigues reitera que a juicio de su organización «la decisión de cerrar los reactores españoles es un error». Y destaca cómo la nuclear aportó casi el 20 por ciento de la electricidad el año pasado, «una fuente de energía limpia, estable y baja en carbono que no se puede reemplazar fácil o rápidamente«. Cuenta a LD cómo su colectivo, «una organización inusual dentro del movimiento ambientalista para nuestra defensa de la energía nuclear, los organismos genéticamente modificados (OGM) y la carne cultivada», se ha movilizado en otros países «donde se están tomando decisiones importantes sobre el futuro de la energía nuclear».

Victoria en Bélgica

«El ejemplo más reciente es Bélgica», explica Rodrigues. «Cuando se anunciaron los planes para demoler las torres de refrigeración de la central eléctrica de Tihange, WePlanet se unió a organizaciones asociadas y a ciudadanos para impugnar la decisión, argumentando que un paso tan irreversible no debería tomarse sin una evaluación completa de sus implicaciones ambientales, económicas y de seguridad energética». Recuerda cómo contribuyeron a lograr «la suspensión del desmantelamiento, abriendo así espacio para un debate nacional mucho más amplio» y cómo «desde entonces, Bélgica ha revocado su ley de abandono de la energía nuclear».

Respecto a los habituales argumentos medioambientales contra la energía nuclear, como la seguridad o los residuos, Rodrigues defiende que la energía nuclear tiene uno de los mejores registros de seguridad de todas las principales fuentes de energía», con «0,03 muertes por teravatio-hora (TWh) de electricidad generada, lo que supone aproximadamente un 99,8% menos de muertes que el carbón y un 97,6% menos que el gas». «Décadas de experiencia operativa, mejoras continuas y una regulación estricta han hecho de la energía nuclear una de las formas más seguras jamás desarrolladas para producir grandes cantidades de electricidad limpia», sostiene.

En cuanto a los residuos, cita la posibilidad de reprocesar el combustible gastado a imagen de Francia y cómo «los diseños avanzados de reactores permiten aprovechar una proporción mucho mayor de la energía restante», señalando que una de sus campañas internacionales se centra en el reciclaje de materiales nucleares.