El juez Juan Carlos Peinado rechazó una orden el pasado miércoles argumento esgrimido por la defensa de Begoña Gómez que la protección permanente de la que goza como esposa del presidente del Gobierno elimina cualquier riesgo de fuga. Además, el magistrado sostiene que el hecho de contar con escolta policial no constituye una garantía suficientedesignando a la propia organización y garantizando que haya funcionarios que no cumplen sus funciones y recuerda que «no sería la primera vez» que un líder de un Estado miembro de la Unión Europea abandona su país para escapar de la acción de la Justicia.

En este sentido, el juez emérito del Tribunal Supremo, José Antonio Martín Pallín, cuestionó duramente la actuación del juez Juan Carlos Peinado en relación con las restricciones impuestas a Begoña Gómez y la posterior carta enviada sobre su viaje a la cumbre de Ankara. Martín Pallín describe “absolutamente irracional y sin justificación alguna” la desconfianza mostrada por el juez hacia los agentes responsables de la seguridad de la esposa del presidente del Gobierno.

Sobre las medidas cautelares

Según él, las medidas cautelares “Nunca debieron haber sido adoptados”ya que, según recordó, el Tribunal Constitucional exige que este tipo de decisiones sean “fundamentadas, motivadas, completas y lógicas”. En este sentido, considera impensable un riesgo de fuga: “Nadie piensa que la mujer del presidente del Gobierno vaya a huir. También sería la muerte política del presidente«

El magistrado también criticó la referencia del juez a las escoltas policiales, afirmando que «es absolutamente innecesario y además demuestra que no es muy equilibrado en su razonamiento«, al tiempo que advierte que esta afirmación implica atribuirles implícitamente la posible comisión de un delito grave.

“Apropiación indebida de funciones absolutamente injustificada”

Respecto a la gestión del viaje oficial a Ankara, Martín Pallín sostuvo que el juez debería haber resuelto el problema antes de irse de vacaciones. Según él, “Dejó el cargo de forma totalmente injustificada”ya que podría haber dejado resuelta la autorización sin necesidad de que la decisión recaiga finalmente en un sustituto.

Asimismo, defendió que la decisión sobre la presencia de la esposa del presidente en un evento internacional recae exclusivamente en el Gobierno. «El juez que toma la decisión de no autorizar el viaje a la cumbre de Ankara ingresa al territorio que la Constitución reserva para el poder ejecutivo«, declaró, en referencia al artículo 97 de la Constitución, que atribuye al Gobierno la dirección de la política interior y exterior del Estado.

Martín Pallín insistió en que «no corresponde a los jueces decir si la mujer del presidente va a hacer A o B», porque es una cuestión ligada al protocolo y a la acción exterior del Ejecutivo.

«No sé qué tiene que ver Craxi con esto»

El magistrado también rechazó que el escrito judicial hubiera utilizado el precedente del ex primer ministro italiano Bettino Craxi para justificar un posible riesgo de fuga. Según él, esta comparación falta de fundamento porque el caso de Craxi estuvo marcado por un proceso judicial por corrupción y por su huida a Túnez antes de ser juzgado.

En ese sentido, bromeó sobre el conocimiento que tiene el juez de este episodio histórico: “No sé qué tiene que ver Bettino Craxi con la esposa del presidente del gobierno”declaró, antes de concluir que una posible fuga de Begoña Gómez habría supuesto “un golpe político mortal para la presidenta del Gobierno”.

Síguenos en nuestro canal whatsapp y no te pierdas las últimas novedades y todas las novedades de nuestra perfil de google.