Los términos exactos de la oferta no se han hecho públicos, pero sí ha quedado claro el motivo del portazo: según la misma información, funcionarios iraníes afirmaron que no están interesados ​​en ningún acuerdo temporal que deje sin resolver el estatus del Estrecho de Ormuz y el régimen de tránsito por sus aguas.

Al Zaidi había sido recibido ese mismo jueves por el presidente iraní, Masud Pezeshkianen el palacio de Sadabad y también se reunió con el Ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araqchien un viaje que Bagdad presentó como parte de la cooperación bilateral ordinaria.

Para entender por qué Ormuz bloquea cualquier tregua vale la pena recuperar lo que los propios protagonistas llevan semanas diciendo en voz alta. El 13 de julio, después de que Trump anunciara en Truth Social que Estados Unidos se convertía en “el guardián del Estrecho de Ormuz” y que cobraría el 20% sobre toda la carga transportada.

Araqchi respondió en la red social

Hay, además, un obstáculo escrito: el propio Araqchi recordó a principios de mes, también en

Antes de la guerra, por ese estrecho circulaba alrededor del 20% del petróleo mundial y alrededor del 25% del gas natural licuado.

El jueves, preguntado sobre la gira de Al Zaidi, Araqchi dijo a los medios que Irán «no tiene ningún problema» con la mediación o el intercambio de mensajes a través de terceros países, y que el verdadero obstáculo es el enfoque «irrazonable y hegemónico» de Washington.

Sorprendentemente, la oficina de prensa del primer ministro iraquí emitió este viernes un comunicado desmintiendo las informaciones de los medios estadounidenses y afirmando que las acusaciones «son completamente infundadas», además de pedir a la prensa que se abstenga de difundir informaciones atribuidas a fuentes anónimas.

Mientras tanto, el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) anunció que había completado su decimotercera noche consecutiva de bombardeos de centros de mando militar, almacenes de drones, redes de comunicaciones, puestos de vigilancia costera y capacidades marítimas.

De acuerdo a Al JazeeraUn misil estadounidense provocó cuatro muertos y cinco heridos en las proximidades de Ahvaz.

Entre la puerta abierta y «cabeza por ojo»

Un ejemplo de esta política de “palo y zanahoria” lo podemos encontrar en el errático discurso del Secretario de Estado, marcorubio.

El domingo pasado, antes de embarcarse para la cumbre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático en Manila, Rubio dijo a los periodistas en la Base Conjunta Andrews en Maryland: «Lo hemos intentado varias veces con Irán y lo seguiremos intentando. Si esa puerta se abre, estaremos felices de verla abierta».

Sin embargo, añadió una condición: «Su comportamiento tiene que cambiar para que el nuestro cambie».

Tres días después, ya en Manila, sostuvo que Washington está «siempre comprometido con la diplomacia» y explicó dónde localizaba el problema: «Ahora mismo, lo que ocurre es que no se toman en serio las conversaciones. Si ellos van en serio, nosotros iremos en serio. Si no, nos limitaremos a proteger nuestros intereses y también los de nuestros aliados».

En esa misma comparecencia formuló el argumento de fondo de la Administración: si se acepta que un estado decida controlar una vía marítima internacional, cobrar un peaje y volar los barcos de quien no pague, se crea «un precedente muy peligroso» que acabaría repitiéndose en otras partes del mundo, incluida la región del mar de China Meridional.

Sin embargo, el 23 de julio, decidió dar un giro de ciento ochenta grados al ver que su presidente no iba por el mismo camino dialogante.

Respondiendo a un mensaje de Araqchi en el que el ministro iraní resumía su doctrina defensiva como «ojo por ojo», el secretario de Estado replicó ante la prensa en Manila: «La política del presidente es una cabeza por un ojo. Sinceramente, eso es lo que va a ser. Van a pagar un precio muy alto por lo que están haciendo».

Ese mismo día, Trump declaró a Axios que estaba considerando seriamente un ataque «masivo» sobre Irán, «mayor que ninguno anterior», y que estaba cerca de tomar una decisión.

En declaraciones recogidas por CNN añadió que los iraníes «necesitan más de lo mismo» y, según la revista Time, sostuvo que Irán no está «listo» para un acuerdo porque todavía no habían «sufrido suficiente dolor».

Con todo, no se puede decir que Estados Unidos no haya intentado con ganas infligir ese dolor o al menos eso se debe inferir del precio que está pagando por esta operación.

El propio Trump confirmó el pasado miércoles que dieciocho militares estadounidenses habían muerto desde el inicio del conflicto, CENTCOM cifra en más de 50.000 los efectivos desplegados actualmente en Oriente Medio y Al Jazeera calcula el coste de la guerra en cerca de 110.000 millones de dólares.

Del lado iraní, un responsable del Ministerio de Sanidad citado por distintas agencias elevaba el mismo miércoles a al menos cincuenta civiles muertos y quinientos heridos el balance de los bombardeos recientes.

Kuwait y Bahrein dejan de encajar

Por su parte, como revela el Diario de Wall Street Citando a personas familiarizadas con la operación, Kuwait y Bahrein enviaron en secreto aviones de combate para bombardear objetivos dentro de Irán a principios de este mes.

Según esta información, se trataría de la primera represalia directa de ambos países contra Teherán, y los ataques habrían estado dirigidos contra depósitos de almacenamiento de drones y misiles, entre otros emplazamientos militares.

No fue, además, una iniciativa aislada de dos estados pequeños: los Emiratos Árabes Unidos —que ya habían atacado Irán en varias ocasiones durante las primeras fases de la guerra— aportaron inteligencia sobre los blancos y dieron cobertura aérea defensiva para la operación, un extremo que el diario estadounidense presenta como indicio de una cooperación árabe incipiente frente a Irán.

El motivo de esa decisión es la acumulación de golpes de las últimas semanas. Ambos países albergan bases estadounidenses y por eso Irán ha concentrado en ellos buena parte de sus ataques; disponen de fuerzas aéreas relativamente pequeñas, equipadas con aviones estadounidenses y europeos, pero —según las fuentes citadas por el diario— no estaban dispuestos a seguir permitiendo que Teherán los golpeara impunemente.

El registro reciente ayuda a medir esa presión: el pasado domingo, Kuwait acusó a Irán de atacar «instalaciones civiles y vitales» tras el impacto sobre una planta de energía y desalación por segundo día consecutivo, calificándolo de amenaza para sus ciudadanos y de escalada peligrosa.

El miércoles, el ejército iraní reivindicó ataques con drones suicidas Arash contra almacenes de equipamiento y hangares de mantenimiento en la base aérea bareiní de Sheij Isa.

El jueves, el Ministerio de Defensa kuwaití informó de un ataque con «drones hostiles» contra el paso fronterizo de Al Abdali, con «daños materiales» y sin víctimas, según el portavoz militar, el general de división Saud Abdulaziz al Atuán.

La madrugada del viernes volvieron a sonar las sirenas en Baréin. En la isla se encuentra el cuartel general de la Quinta Flota de la Armada estadounidense.

Dina Esfandiary, especialista en Oriente Medio de Bloomberg Economics, resume el dilema al que se enfrentan estos países árabes al señalar que la prolongación de la guerra en los términos actuales es «el peor escenario posible» para todos ellos, porque les impide reconstruirse y sostener su imagen de refugio de estabilidad en una región inestable: «Afecta a sus propios modelos», afirma.

Umer Karim, investigador de política saudí y geopolítica del Golfo en la Universidad de Birmingham, va más lejos y cree que los estados del Pérsico empiezan a asumir que la guerra va para largo, lo que «en algún momento, implica que tendrán que enfrentarse abiertamente a Irán».

Algunos, añade, están contemplando ya la idea de un cambio de régimen en Teherán, «porque existir en el mismo vecindario que este régimen iraní puede significar, en la práctica, una subordinación a la hegemonía iraní».

Bagdad o el arte de cargar para estar en el medio

El hombre que llevó la propuesta a Teherán asumió el cargo hace poco más de dos meses. Ali Falih Kadhim al Zaidiun banquero y hombre de negocios nacido en Bagdad en 1986, fue nombrado primer ministro en mayo como candidato de consenso después de un año de estancamiento postelectoral.

Su agenda con Washington parece muy clara: inversión estadounidense en petróleo y gas a cambio de avances mensurables en el desarme de las facciones alineadas con Irán antes del 30 de septiembre, fecha que coincide con la retirada prevista de las tropas estadounidenses restantes en Irak.

La cadena qatarí, Al Jazeeracifra en 48 el número de acuerdos firmados con empresas norteamericanas durante esa visita, lo que justifica la postura de Al Zaidi en el conflicto.

Según la agencia Prensa asociadael país depende del petróleo crudo para alrededor del 90% de su presupuesto y exporta la mayor parte a través de Ormuz; El Centro Soufan calculó en junio que la guerra había reducido estas exportaciones en un 70%.

Mientras tanto, el país sigue siendo un territorio de tránsito: este viernes por la mañana, cinco drones fueron derribados en las proximidades del aeropuerto internacional de Erbil y un sexto cayó en una zona agrícola cercana, según una fuente de seguridad citada por la agencia. Xinhua.

El aeropuerto suspendió temporalmente sus operaciones y las reanudó sin víctimas ni daños. Nadie duda de que, una vez más, Irán estuvo detrás del ataque.

Juan Calabreseprofesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Americana de Washington DC, describió esta semana en La conversación La posición de Irak tiene una etiqueta útil: la de un «Estado intermediario» cuya influencia proviene de su capacidad para permanecer conectado a redes políticas, económicas y de seguridad en competencia.

Calabrese advierte, sin embargo, que esa misma conectividad invita a actores externos a competir dentro del sistema político iraquí, y que una escalada prolongada pondría en riesgo tanto ese potencial como la supervivencia del propio Gobierno de Al Zaidi.

Mientras tanto, los mercados ya tienen dudas sobre los precios: el Brent, que el jueves superó los 100 dólares por primera vez en dos meses después de los ataques hutíes a los petroleros en el Mar Rojo, cayó un 3,3% este viernes, según Bloombergdespués de que se informara que Pakistán, con el respaldo de China, intentaba reactivar los contactos entre Washington y Teherán, hasta que una mañana Bill Murray despierta y no llames sonia y Cher en la radio de su habitación de hotel.