«El tiempo se acaba», escribió Trump, acentuando la urgencia, pidiendo a Teherán que acepte un acuerdo «sin armas nucleares», al tiempo que advirtió que «el próximo ataque será mucho peor».

La Administración Trump también está tratando de cimentar la narrativa de la «oportunidad»: marcorubio Declaró este miércoles ante el Senado que el Gobierno iraní está «probablemente más débil que nunca», con la economía «en colapso», y estimó que «miles, seguro» han muerto en las protestas, vaticinando que los rebrotes volverán.

Este marco es funcional para justificar la presión máxima: Irán se vería debilitado en el exterior -después de golpes anteriores- y estresado en el interior, lo que, en teoría, reduciría el coste de forzar concesiones.

Sería un ataque limitado diseñado para coaccionar, castigar y forzar cambios de comportamiento, en lugar de iniciar una guerra total. Hay ciertos paralelos con Venezuela, pero la República Islámica presenta mayor complejidad y desafíos gigantescos.

Para empezar, las potencias regionales, al igual que sus aliados del Golfo, han anunciado que no participarán. Türkiye, miembro de la OTAN, tiene miedo y teme una escalada regional. Israel está encantado.

La negativa del Golfo no es por simpatía hacia Teherán, sino que responde a un frío cálculo: en 2019, Irán atacó instalaciones petroleras sauditas, y Riad y Abu Dabi han sido objetivos recurrentes de ataques de Irán o sus aliados.

En palabras de Karim Sadjadpouranalista del Carnegie Endowment for International Peace, una prestigiosa grupo de expertos Con sede en Washington, ambos preferirían un Irán «degradado y menos amenazante», pero temen represalias y desestabilización regional y no quieren ser «la punta de lanza» de Estados Unidos.

La negativa saudí-emiratí no imposibilita la acción estadounidense, pero la «americaniza». Ex altos funcionarios citados por El diario de Wall Street Advierten que complica la planificación, obligándolos a depender más de la aviación embarcada y de activos de largo alcance –incluida la opción de bombarderos de fuera del Golfo o bases como la Diego García–, además de los despliegues en Jordania.

Türkiye dice No

El otro actor regional que está tratando de desacelerar —por diferentes razones— es Türkiye.

Un análisis de Irán Internacional describe cómo Ankara ve el actual ciclo de protestas y represión no como una «lucha por la libertad», sino como un riesgo geopolítico: Irán funciona como un «Estado tapón» que ha ayudado a estabilizar su frontera oriental durante décadas, y su debilitamiento podría abrir la puerta a la militancia (PKK/PJAK, considerados grupos terroristas por Ankara) y a nuevos flujos de refugiados, con el precedente sirio como un trauma estratégico.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogantransmitió a su homólogo iraní, Masud Pezeshkiansu oposición a cualquier intervención extranjera, y que el reflejo turco es preservar la status quo por temor a lo que vendrá después: un vacío de poder, enclaves armados y una carga de seguridad prolongada.

En este tablero, Israel aparece como la excepción más probable: es el socio regional con mayor interés en un golpe que degrade de manera duradera el programa nuclear y la capacidad de misiles iraníes.

Pero incluso allí hay lugar para la ambigüedad táctica: el apoyo político y de inteligencia no necesariamente equivale a una operación conjunta visible, especialmente si Washington pretende mantener el control del ritmo de la escalada.

Rusia y China no parecen demasiado fuertes para actuar, y la Unión Europea emite declaraciones tajantes contra la represión civil de los ayatolás, que ya acumula miles de muertos. Fuertes declaraciones europeas, muy fuertes, pero estúpidas. Bruselas también cree que la intervención estadounidense es inminente, con una ventana de días.

Washington intenta imponer costes y disuasión contra la represión de la población civil y contra el programa nuclear iraní. Teherán busca resistir sin ceder ante las amenazas. El teatro de operaciones de esta posible escalada son las bases, milicias y los espacios aéreos y marítimos del Golfo Pérsico, Irak y Siria, con efectos colaterales inmediatos en las rutas energéticas de Ormuz y, por extensión, Europa.

Las señales están ahí. Trump ha verbalizado uno de esos ultimátum que preceden a sus intervenciones relámpago, con su lógica de «o acuerdo o castigo», al desplegar en la región el portaaviones USS Abraham Lincoln, lo que le da la capacidad de atacar sin depender de los corredores aéreos del Golfo.

Mientras tanto, aumenta el riesgo de represalias asimétricas, que suelen preceder a los golpes punitivos de Trump. Las milicias alineadas con Irán en Irak y Yemen amenazan con intervenir con despliegue naval.

Irán no es Venezuela

Pero Irán no es Venezuela. Para empezar, la Guardia Revolucionaria, el IRGC, es muy poderosa y todopoderosa: de los casi 800.000 efectivos militares y de seguridad de la República Islámica, el IRGC controla casi la mitad, y sus tentáculos se extienden por toda la economía, la industria y el aparato coercitivo.

Una extirpación quirúrgica del Líder Supremo Ali Jamenei no desmantelaría la estructura del régimen.

Kaveh Nematipourun activista iraní exiliado, añade también los desafíos internos en caso de una intervención de la Casa Blanca: la ventana es corta pero el resultado es incierto. Destaca dos indicadores que juntos tienden a anticipar acciones: señales contradictorias de Washington (amenazas y contención) que mantienen cauteloso al régimen iraní, y evidencia de que el mayor portaaviones estadounidense se dirige hacia las aguas del Golfo.

Nematipour sostiene que la aparente debilidad estratégica no implica fragilidad del poder coercitivo: describe un sistema convertido en una «clase» oligárquica armada y organizada, anclada en instituciones bajo el líder supremo, con el CGRI como columna vertebral económica y represiva.

Su tesis central es que, sin deserciones significativas y sin una oposición interna articulada, el país puede caer en un ciclo de protestas-apagones-represión-ejecuciones selectivas-nuevo brote; y que los factores externos (señales contradictorias de Washington, cautela de los vecinos) pueden impulsar una inestabilidad violenta en lugar de una transición limpia.

Esa advertencia encaja con el académico iraní. Fatemeh Shamsquien califica estas protestas como una revuelta de supervivencia económica: caída de divisas, inflación, desabastecimiento y cierre de empresas, con huelgas y mayor alcance social que en rondas anteriores; Además, sitúa el deterioro del régimen en el debilitamiento de su red regional y en la percepción de humillación por la guerra anterior.

Para Washington, ese deterioro puede parecer una ventana; Para los vecinos, es una amenaza de desbordamiento.

Riesgos

El riesgo inmediato, si Trump ataca sin un amplio paraguas regional, es que Irán responda asimétricamente donde más duele y donde menos cuesta.

Al-Monitor cita una advertencia del IRGC naval: si el suelo, el cielo o las aguas de los países vecinos se utilizan contra Irán, serán considerados «hostiles».

Esa frase explica por qué el Golfo se está alejando: no quieren convertirse en objetivos indirectos. Y también explica por qué una operación «sin aliados» puede ser más peligrosa para los aliados, precisamente porque reduce su capacidad de influir en el diseño y la contención del ataque.

«¿Qué tipo de ataque sospecha Trump? Tres hipótesis dominan, y las tres dependen de la misma limitación: hacerlo viable sin el Golfo.

El primero es un golpe coercitivo y breve, diseñado para forzar la negociación bajo presión, con objetivos militares y de mando.

La segunda es una campaña de degradación más amplia (defensas, misiles, nodos del IRGC), que aumenta en gran medida el riesgo de una respuesta regional sostenida.

Los terceros, intermedios, son ataques de precisión a figuras o nodos de alto valor.

En todos los casos, la advertencia de Nematipour (“una clase social no se bombardea con aviones de combate”) sirve como correctivo: destruir capacidad no equivale a producir transición.

La comparación con Venezuela, que Trump ha agitado en declaraciones (“más grande que Venezuela”), es tentadora como propaganda, pero engañosa como análisis.

Irán tiene capacidad de represalia regional y marítima, profundidad estratégica y una red de actores armados que multiplica los puntos de fricción. Además, un ataque puede proporcionar al régimen una coartada para nacionalizar el conflicto y justificar una represión aún más dura, reformulando las protestas como «interferencia extranjera».

Los países más afectados negativamente serían, por orden de presentación: Irak, las petromonarquías del Golfo y el eje marítimo Ormuz-Mar Rojo.

Turquía estaría en primera línea de los efectos “post-ataque” si el régimen se debilita sin colapsar: presión migratoria, reactivación de la militancia kurda y una nueva frontera inestable, justo cuando Ankara busca consolidar su propio proceso interno con el PKK.

Europa, aunque no es un objetivo militar, pagaría parte de la factura vía energía, inflación importada y perturbaciones logísticas.

La conclusión es menos épica de lo que sugiere el lenguaje del ultimátum. Trump está construyendo el marco político para atacar y tiene la fuerza militar para hacerlo. Pero el Golfo y Türkiye, cada uno por sus miedos, se distancian para no ser coprotagonistas ni rehenes de la represalia iraní.

Una ofensiva militar sin aliados es factible, pero políticamente más peligrosa y estratégicamente menos controlable.