Una de las razones más importantes por las que La existencia de un Estado suele estar justificada. (y, en particular, un Estado fuerte y con alto gasto social) es que de esta manera busca ayudar a las personas más necesitadas para sacarlos de una situación de pobreza, algo que, aparentemente, no podría lograrse sin la intervención cuasi divina del Estado. Por tanto, siguiendo este razonamiento, hay que recaudar impuestos para transferir riqueza de los más ricos a los más pobres y así acabar con la pobreza.

Sin embargo, la teoría es una cosa y la práctica otra. Aunque en teoría nos dicen, en el caso de España, que las subidas de impuestos prácticamente sólo afectan a los ricos y que los impuestos se suben para mejorar la vida de las personas con menores rentas, la realidad es que no es así. Aparte de que los impuestos suben para todos, hay que añadir a esto que España es uno de los países de la Unión Europea en los que la intervención del Estado menos ayuda a reducir la pobreza.

España a la cola de Europa en la lucha contra la pobreza

Según un reciente informe de la Red Europea de Lucha contra la Pobreza (EAPN), que analiza el estado de la pobreza en España y el resto de la Unión Europea, podemos comprobar cómo nuestro país es uno de los menos efectivos cuando se trata de luchar contra esta pobreza.

Veamos el siguiente gráfico elaborado por el economista Juan Luis Jiménez en base a los datos proporcionados por EAPN:

Como podemos ver en el gráfico, Nuestro país es el quinto desde abajo donde la acción del Estado para tratar de reducir la pobreza es menos útil. En España las transferencias públicas sólo consiguen reducir el 23,2% de toda la pobreza del país, mientras que la media de la Unión Europea alcanza el 33,2%. Este informe revela algo muy importante sobre la ineficacia de nuestro sistema, en comparación con otros, a la hora de minimizar la pobreza.

«Si se eliminaran todas las transferencias del Estado (excepto las pensiones), la tasa de pobreza española (25,4%) sería similar a la de Suecia (25,3%) e inferior a las de Irlanda (26,8%) y Francia (26,5%); sin embargo, las tasas de pobreza real de Irlanda, Suecia y Francia (13%, 15,6% y 16,3%, respectivamente) son notablemente inferiores a la tasa española (19,5%). Esto significa que La mayor parte de la reducción de la pobreza en España proviene del gasto en pensiones.siendo el resto de transferencias sociales ineficaces.

Por lo tanto, Los estados de bienestar de estos países tienen un mayor impacto, ya que, partiendo de situaciones muy cercanaslogran reducir la pobreza en mayor medida: a más de la mitad en Irlanda (disminuye un 51,5%; 13,8 puntos), 38,5% en Francia (10,2 págs.) y 38,3% en Suecia (9,7 pp), mientras que en España disminuyó menos de una cuarta parte (23,2%; 5,9 pp)”, señala el informe.

Irlanda mejor que España con menos gasto social

Esto último es muy importante ya que España tiene un gasto social como porcentaje del PIB prácticamente igual al de Suecia y muy superior al de Irlanda. Lo podemos ver en el siguiente gráfico de Our World in Data:

Si miramos el gráfico veremos que el gasto social como porcentaje del PIB en España en 2024 fue del 25,9%, el de Suecia fue del 26,1% y el de Irlanda fue del 14,4%. Pues bien, a pesar de que, si se eliminaran todas las transferencias del Estado (excepto las pensiones), la tasa de pobreza de España sería similar a la de Suecia, vemos que con un gasto social prácticamente idéntico, Suecia consigue reducir la pobreza un 38,3%, mientras que España sólo consigue reducirla un 23,2%. Aún más meritorio es el caso de Irlanda, que con sólo el 14,4% del gasto social como porcentaje del PIB es capaz de reducir la pobreza potencial en un 51,5%partiendo de una situación inicial más desfavorable que la española, como ya hemos visto.

Así, este informe nos muestra dos cosas: la primera es que el Estado español fracasa a la hora de luchar contra la pobreza, y la segunda es que, con un gasto social mucho menor que el de España o Suecia (como es el caso de Irlanda), podemos luchar mucho mejor contra la pobreza.