Durante su comparecencia ante la comisión de investigación de la SEPI, Fernández Doctor rechazó las acusaciones del Partido Popular, que vinculaban su salida a este asunto. “Es importante no tuvo nada que ver con“Con su decisión, sostuvo, al tiempo que explicó que su intención era dejar la dirección de las autoridades fiscales. «mucho antes». Cuando se le preguntó si todos los bienes de Zapatero estaban bajo investigación, dijo: «Es nuestra obligación».

Los senadores del PP también le criticaron por permitir la prescripción de actuaciones relacionadas con este asunto, afirmación que el ex responsable de la organización desmintió. Según ha explicado, la Agencia Tributaria actuó de acuerdo con los procedimientos normales y dentro del plazo asignado. “Hemos abierto investigaciones cuando entendimos que teníamos que hacerlas y actuamos conforme a los plazos en los que entendíamos que teníamos que hacerlo”, afirmó, además, respondió tajantemente cuando se le preguntó si había sufrido presiones o inconvenientes para impulsar las investigaciones sobre Zapatero, asegurando que no se habían llevado a cabo.

Admite “lamentable error” en el caso de Julio Martínez

Durante la sesión, el senador popular Salvador de Foronda también cuestionó a Fernández Doctor sobre la actuación de las autoridades fiscales respecto del empresario Julio Martínez. El parlamentario señaló que el empresario dejó de presentar su declaración de impuestos durante varios años, a pesar de percibir ingresos como director sujetos a retenciones en origen y mantener gastos elevados, circunstancias que, a su juicio, debieron activar los mecanismos de control.

«¿Cómo es posible que no te des cuenta de que no estás presentando tu declaración de la renta, que la recibes como administrador y que no te des cuenta? Y además pagaste 60.000 euros al mes por un inmueble en la calle Diego de León (…) y resulta que tus cuentas estaban en cero. ¿No te da tiempo suficiente para iniciar trámites?». » preguntó el senador PP.

El exdirector admitió que no entendía por qué no se había detectado esta situación y admitió que se trataba de una “un error lamentable”. Asimismo, confirmó que el área de gestión de la Agencia Tributaria llevó a cabo “una determinada actuación” Respecto al empresario, aunque evitó dar más detalles, «ya le he dicho suficiente», concluyó.

Protegidos por el deber de confidencialidad

A lo largo de su comparecencia, el Doctor Fernández se negó a responder varias preguntas vinculado a la investigación sobre Rodríguez Zapatero al considerar que es obligado a mantener la confidencialidad información fiscal.

En este sentido, recordó que El artículo 95.3 del Código General Tributario prohíbe divulgar datos protegidossalvo en determinados casos excepcionales. Aunque reconoció que la norma prevé la posibilidad de brindar información a comisiones de investigación cuando afecta a altos cargos y es imprescindible para el desarrollo de su trabajo, sostuvo que, en el presente caso, dichos requisitos no existen.

«Son muchas las preguntas que me hacéis al respecto, debido a mis obligaciones de confidencialidad que exige el artículo 95.3 del Fisc. no podré responder«, argumentó. Además, sostuvo que las acciones relacionadas con el expresidente del Gobierno son parte de un proceso legal en curso, brindando así información podría violar el deber de secreto.

El abogado sostiene que puede responder

La interpretación de Fernández Doctor fue refutada durante la audiencia por el abogado de la comisión, quien consideró que si, podría proporcionar información relativas a personas que hayan ocupado altos cargos en la Administración General del Estado cuando sea relevante para la investigación parlamentaria.

Pese a ello, la exdirectora tributaria mantuvo su negativa y advirtió que la divulgación de datos vinculados a un procedimiento penal podría representar un delito de revelar secretospor eso insistió en que No estaba preparado para correr ese riesgo..

Síguenos en nuestro canal whatsapp y no te pierdas las últimas novedades y todas las novedades de nuestra perfil de google.