Los derechos humanos quedaron fuera del acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán, pero quizás la pregunta más relevante no sea por qué quedaron fuera, sino si Estados Unidos y las potencias occidentales consideran los derechos humanos un objetivo en sí mismos o simplemente un instrumento político. La evidencia histórica apunta a lo último. Los derechos humanos ocupan el centro del discurso cuando no entran en conflicto con intereses estratégicos. En el momento en que la seguridad regional, los precios de la energía, un programa nuclear o la estabilidad geopolítica aparecen en escena, los derechos humanos pasan a un segundo plano.

No es una excepción aplicada a Irán: es el patrón que se repite. En este caso específico, también hay un cálculo que algunos responsables occidentales habrán hecho explícitamente: Introducir presión sobre los derechos humanos en una negociación de esta sensibilidad puede hacer saltar por los aires todo el acuerdo. La lógica es secuencial: primero la seguridad, después los derechos humanos. El problema es que los críticos llevan décadas señalando que «más tarde» en diplomacia suele significar «nunca». Cada vez que el expediente iraní entra en la fase de negociación estratégica, las demandas de los ciudadanos iraníes acaban sacrificadas en el altar de consideraciones geopolíticas. Y la sociedad iraní lo sabe. Ése también es un hecho político.

En parte, se ha perdido una oportunidad histórica. Las crisis también son ventanas. Y Se está cerrando sin que nadie exija la liberación de los presos políticos.sin que se hayan puesto condiciones a las leyes que criminalizan la disidencia, sin ningún gesto hacia una apertura real. Tampoco ha sido no planteó ninguna cuestión relacionada con la persecución de las minorías religiosas y de conciencia, entre ellos la comunidad bahá’í, cuyos miembros siguen sufriendo detenciones, exclusión educativa y restricciones sistemáticas basadas en creencias.

Pero debemos ser honestos: la transformación democrática de Irán no surgirá de una negociación entre Washington y Teherán. Nunca ha venido de allí. Los cambios duraderos los construyen las sociedades desde dentro, cuando la sociedad civil, las fuerzas políticas y la opinión pública acumulan la capacidad de ejercer presión sobre el poder. Lo que se ha perdido es la oportunidad de acompañar ese proceso. No para reemplazarlo.

El aumento de las ejecuciones

Los regímenes no ejecutan más cuando se sienten fuertes. Ejecutan más cuando sienten que necesitan intimidar. El aumento de las ejecuciones es, en ese sentido, un termómetro político: Mide el nivel de ansiedad por el poder, no su confianza.

Las cifras lo confirman. Según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, desde principios de 2026 al menos 40 personas han sido ejecutadas en Irán por cargos relacionados con la “seguridad nacional”, categoría que en la práctica funciona como un instrumento para criminalizar la disidencia política. confirma que el aparato judicial está siendo utilizado como herramienta de control interno en paralelo al proceso de negociación internacional.

Un Estado que recurre masivamente a la pena de muerte en un contexto de presión económica, El malestar social y el cuestionamiento de su legitimidad están enviando un mensaje hacia adentro, no hacia afuera. Y ese mensaje es: el costo de la disidencia es la vida.

El régimen sostiene que la mayoría de estos procesos judiciales son por tráfico de drogas. El tráfico de drogas existe en Irán y tiene un peso real en las estadísticas judiciales. Eso es innegable. Pero la pregunta pertinente no es sólo cuántos casos hay, sino en qué condiciones se juzgan. Las organizaciones de derechos humanos han documentado durante años juicios injustos, acceso restringido a abogados, confesiones obtenidas bajo coacción y un poder judicial que no opera independientemente del poder político. El hecho de que un delito sea real no convierte automáticamente en legítimo el proceso que condena a muerte a alguien por ello.