El embrión 1, una niña, tiene un riesgo prometedor de hipertensión del -21%, pero conlleva una penalización en el riesgo de Alzheimer. El embrión 2, un niño, se distingue por sus ojos azules y una ganancia en cuatro puntos de coeficiente intelectualaunque su riesgo de diabetes es mayor que el de sus (potenciales) hermanos. Los padres simplemente deslizan y eligen.

Es inevitable pensar en “Gattaca” (Andrew Niccol, 1997) y otros películas de ciencia ficción genéticapero la evaluación de embriones (en inglés, puntuación de embriones) se convirtió en el centro de una carrera entre startups de Silicon Valley donde la genética, la inteligencia artificial, la estadística y el “marketing” entran en conflicto.

Carrera hacia la fertilidad 2.0

Hace unos años, la pionera Predicción Genómica rompió el hielo con una nueva versión del test genético preimplantacional (PGT) que iba más allá: prometía reducir los riesgos de enfermedades como la diabetes tipo 2 o la esquizofrenia seleccionando el embrión estadísticamente más sano. Poco después, otra empresa, Orchid Health, subió la apuesta al ofrecer la secuenciación del genoma completo para detectar mutaciones relacionadas con el autismo. Durante años, estas empresas Evitaron los rasgos “cosméticos” para evitar la etiqueta de “bebés de diseño”, pero la barrera técnica era tan frágil que el salto era sólo cuestión de tiempo.

Nucleus Genomics fue el primero en dar este paso, convirtiendo datos genéticos sin procesar en predicciones sobre la altura, el color de ojos, el riesgo de TDAH e incluso el coeficiente intelectual. La guerra de ofertas es tal que la última startup en entrar en la carrera, herasightdesafía a sus competidores acusándolos de falta de rigor, al tiempo que promete predicciones de coeficiente intelectual que garantizan ganancias de hasta nueve puntos. En esta carrera por dominar el mercado, el embrión ha dejado de ser un proyecto de vida para convertirse en un conjunto de funcionalidades.

Muchos científicos, incluida la Sociedad Europea de Genética Humana, han denunciado lo que parece ser una especie de eugenesia ultracapitalista. Advierten de un futuro en el que las clases ricas podrían ampliar una brecha social con el resto. “Elige tu mejor bebé” » fue precisamente el lema utilizado por Nucleus Genomics, en una agresiva campaña publicitaria desplegada en Nueva York el año pasado.

Sin embargo, para Julio Rodríguez, genetista clínico de la Fundación Pública Gallega de Medicina Xenómica, esta puesta en escena es más una construcción comercial que un paso médico. “El ‘score embrionario’ se promociona como un avance revolucionario, pero la realidad es que no supera significativamente lo que ya ofrecía el diagnóstico genético tradicional.»le dice a ABC. «La revolución es, en gran medida, ‘marketing’ que se alimenta de la fascinación por la inteligencia y los rasgos físicos.»

Límites biológicos

La puntuación de embriones es la convergencia de tres tendencias que la prestigiosa revista MIT Technology Review ha aclamado como uno de los grandes descubrimientos que explotarán en 2026: secuenciación rentable del genoma completo, modelos de riesgo poligénico (PRS) y algoritmos de inteligencia artificial.

Sin embargo, la ciencia que se lleva a cabo en los laboratorios de fertilización in vitro (FIV) es mucho más tenaz que los macrodatos. Irene Gómez Villarreal, embrióloga clínica de un grupo hospitalario privado, rebaja las expectativas del algoritmo: «Hay un límite biológico insuperable: no podemos generar genes que no existen en la pareja. En un ciclo tienes, si tienes suerte, cuatro o cinco embriones; la diferencia de coeficiente intelectual entre ellos será mínima, igual que entre hermanos biológicos, no tendrás un Einstein si no lo eres».

Gómez precisa que el La “puntuación de embriones” tiene una base realpero con objetivos muy diferentes a los de la ingeniería social. «En el laboratorio, utilizamos IA para medir la morfología y los tiempos de división celular para saber qué embrión tiene más probabilidades de generar un embarazo, pero no si el niño será ‘mejor’ o más inteligente». Para el experto, una cosa es la calidad embrionaria para el éxito del tratamiento y otra el potencial del individuo tras el nacimiento.

El peso del factor ambiental

Rodríguez advierte que aplicar estos datos –tomados de poblaciones adultas– a un embrión específico tiene una validez predictiva “baja y a menudo sobreestimada”. Según el genetista, la inteligencia es un rasgo afectado por miles de variantes con efectos ínfimos, donde el ambiente –educación y nutrición– explica en mucha mayor proporción que el ADN. “Un niño criado en condiciones óptimas puede superar en gran medida los límites sugeridos por la PRS”, afirma.

Al seleccionar un embrión en función de su tamaño o coeficiente intelectual, los padres también podrían caer en una situación trampa biológica. “Al favorecer variantes asociadas con un rasgo ‘positivo’, se podría aumentar sin querer el riesgo de enfermedades que aún no entendemos”, afirma Rodríguez. Esto se llama pleiotropía: al seleccionar un rasgo aparentemente positivo, podríamos portar variantes genéticas no deseadas. «Por lo tanto, la predicción no sólo es insignificante, sino que conlleva un riesgo potencial desde un punto de vista biológico, y todo ello sin entrar en el ámbito ético”, explica el genetista.

Todo esto, sin embargo, ayuda a aliviar los temores de una división social causada por la genética. El precio de este tipo de servicios puede superar los 40.000 euros, por lo que el acceso a estas optimizaciones está reservado a una élite económica. Gómez muestra cierto malestar ante la sospecha de que un “industria de eugenesia comercialpresenta perfiles de alto poder adquisitivo que buscan la “mejor versión” de su descendencia, lejos de la ansiedad de la paciente de la clínica de fertilidad tradicional, que sólo busca concebir un hijo sano.

Europa, ¿protegida de estas nuevas empresas?

A pesar de todas las advertencias, si alguien tiene el dinero y la capacidad, esta puede ser una opción tentadora. Es tan sencillo como que una clínica envíe los datos genéticos de una pareja a Estados Unidos para obtener una «clasificación» de los embriones. En Reino Unido, donde esta práctica no es legal, ‘The Guardian’ alertaba hace unos meses de que varias parejas habían utilizado los servicios de Herasight para obtener una clasificación de sus embriones con datos de altura o coeficiente intelectual.

La pregunta en Europa es si la presión de los consumidores eventualmente obligará a relajar las leyes.

Como el resto de la UE, España mantiene una Ley de Reproducción Asistida (LRA) garantizada y prudente. “Europa es muy cautelosa en materia de bioética y eso me parece correcto, estamos tratando con gente del futuro y no está pasando todo”, afirma Gómez. «Aunque la ley sobre reproducción asistida data de 2006 y necesita una actualización, sus principios prudenciales evitan que nos dejemos atrapar por las promesas de tecnologías que prometen revolucionar la genética pero que, cuando entran en juego el factor ambiental y la complejidad poligénica, ven su eficacia considerablemente reducida».

Sin embargo, es innegable que, poco a poco, prácticas que antes sólo se observaban en Estados Unidos comienzan a aparecer en nuestras latitudes. Por ejemplo, el llamado “equilibrio familiar” o selección de sexo, permitido en familias que ya tienen, por ejemplo, dos hijos y están buscando una hija. Algunas clínicas de Chipre ya ofrecen esta posibilidad, que está estrictamente prohibida en el resto de la Unión Europea.

“Si nos fijamos únicamente en los beneficios económicos y de mercado, es posible que algunos países europeos reconsidera tus restricciones «Para no perder competitividad frente al mercado americano», cree Rodríguez. «Sin embargo, debe prevalecer la ética y la ciencia, porque esto es una estafa disfrazada de la más avanzada tecnología, las leyes antifraude no deben permitir que esto suceda».

Gómez cree, sin embargo, que actualmente el coste de estos productos impide la posibilidad de este tipo de prácticas, al menos en la gran mayoría de pacientes que buscan un embarazo mediante FIV. “¿Vale la pena pagar 50.000 dólares por una probabilidad estadística mínima de mejora?” pregunta el embriólogo.