El Ministro de Agricultura, Luis Planaspide una PAC más fuerte y con más presupuesto. Con más dinero público, en definitiva. Pero al mismo tiempo niega a los agricultores una de las herramientas esenciales para Salva tus cultivos de maíz de la araña roja.. Está claro que es más fácil para el Gobierno otorgar subsidios que permitir que el campo sea rentable por sí solo.

La última decisión del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA) ha provocado un profundo malestar en el sector. El departamento de Planas ha rechazado la autorización excepcional de abamectinaun material activo que los agricultores consideran clave para controlar una plaga que este año amenaza con extenderse con especial virulencia debido a las altas temperaturas registradas desde el inicio de la campaña.

La organización agraria Asaja Aragón advierte que la decisión puede tener consecuencias devastadoras para numerosas explotaciones del Valle del Ebro y otras grandes zonas productoras de maíz, como Extremadura. La razón es simple: sin un control eficaz de los ácaros, la producción puede caer en picado.

«La decisión del MAPA podría arruinar la cosecha de maíz en el Valle del Ebro», denuncia la organización, y calcula que si el Ministerio mantiene su negativa, los agricultores podrían salir perjudicados. pérdidas de entre el 30% y el 40% de la cosechacon caídas de producción que en los peores escenarios podrían llegar al 50%.

La situación es especialmente delicada porque el sector ya opera con márgenes muy ajustados. Asaja recuerda que los productores necesitan obtener entre 12.000 y 15.000 kilos por hectárea simplemente para cubrir costos. Por debajo de estos rendimientos, muchas explotaciones ya no son rentables.

Alternativas más caras y menos efectivas

«La proliferación de la araña roja se puede adelantar unos 15 o 20 días y puede ser especialmente intensa esta campaña debido a las altas temperaturas registradas desde el inicio de la cosecha. Con la autorización excepcional de la abamectina, una control efectivo de plagas y evitar daños irreversibles a numerosas parcelas de maíz», afirma la organización.

El problema es que el Ministerio ha rechazado la autorización excepcional. Y además, Los tratamientos alternativos disponibles son insuficientes.dependiendo del sector. Uno de ellos consiste en adelantar la siembra, posibilidad que ya no sirve para la actual campaña. La otra es utilizar aceites de parafina. El inconveniente es que estos tratamientos son «económicamente inviables» para las granjas y menos eficaces.

Si bien la abamectina normalmente requiere dos tratamientos para controlar la plaga, aceites de parafina Pueden requerir hasta seis intervenciones. Traducido al lenguaje del agricultor: más costes, más combustible, más horas de trabajo y peores resultados.

La decisión llega además en un momento difícil para el cultivo del maíz. Los agricultores siguen soportando altos costos energéticos y un contexto internacional marcado por las tensiones geopolíticas y el aumento de los precios de los fertilizantes y otros insumos.

¿Qué es la abamectina y por qué está prohibida en la UE?

El abamectina Es una sustancia utilizada desde hace años para combatir ácaros e insectos en diferentes cultivos agrícolas. Su principal ventaja es su efectividad contra plagas como la araña roja, uno de los enemigos más temidos por los productores de maíz.

La Unión Europea decidió no renovar su autorización porque tiene dudas (no certezas) de que esta sustancia pueda causar un riesgo para otros insectoscomo las abejas. De hecho, la propia normativa comunitaria contempla autorizaciones excepcionales cuando existe una amenaza grave para los cultivos y no existen alternativas suficientemente efectivas. Y eso es precisamente lo que reclamaba el sector para esta campaña.

La paradoja es que la sustancia es legal y se sigue utilizando en grandes potencias agrícolas como Estados Unidos, Brasil, Argentina, Canadá o Australiapaíses cuyos agricultores luego compiten en los mercados internacionales con los productores europeos. Por ello, Asaja Aragón considera que la negativa del Ministerio responde más a criterios «ideológicos» que a razones agronómicas.