Por qué PP y PSOE han votado para ‘fastidiar’ a los jubilados con carreras más largas – Domingo Soriano
En una de esas extrañas combinaciones parlamentarias que últimamente nos sorprenden de vez en cuando, PP y PSOE se han unido esta semana para votar en contra de una enmienda de Podemos con la que pretende eliminar los coeficientes reductores que se aplican en las jubilaciones anticipadas de trabajadores con carreras cotizadas más largas (con más de 40 años de cotización).
Decimos que la combinación parlamentaria fue curiosa y no sólo por la coincidencia del bipartidismo. También llama la atención que todos los demás grupos votarán a favor; y que ni siquiera VOX votó en contra de la iniciativa morada (se abstuvieron).
De hecho, me sorprende que no haya generado más ruido. Quizás porque ya se intuía que ese sería el resultado, o por el exceso de información de la semana (desde el Papa hasta las joyas de Zapatero, pasando por el Mundial). Pero es al menos Sorprende que el grupo más mimado de las últimas dos décadas haya sido votado en contra: pensionistas. Y no los pensionistas normales, sino los que aparentemente más lo merecen, en esa retórica pastosa y bonachona que nos invade en estos temas. ¿Cómo puede ser?
La caja y el derecho.
Hay tres razones fundamentales que explican este resultado. Aunque en realidad podríamos decir que se concretan en el primero de ellos: como diría aquel, “no hay dinero”. Porque esta es la razón y no otra. Leí el otro día que los cálculos de la Seguridad Social hablaban de más de 4 mil millones al año. Una cifra que iría creciendo con el tiempo. Y eso incluía la actualización de aquellos ya pensionados, porque Podemos lo había solicitado con efecto retroactivo.
Por una vez y sin que sirva de precedente, PSOE y PP han aceptado, intuimos de mala gana, el principio de la realidad: si no hay dinero en las arcas para el modelo actual, imagínense si se siguen mejorando las condiciones. Además, sería un paso que iría en dirección contraria a las reformas aprobadas en los últimos años y los que tienen previstos para los próximos: como dijimos la semana pasada, «Los grandes recortes de pensiones se producirán en la edad de jubilación.«Si hay algo de lo que los grandes partidos no quieren saber nada es permitir un avance en la edad de jubilaciónIncluso con condiciones: tu apuesta es exactamente la contraria.
Lo ocurrido esta semana es muy educativo porque también nos recuerda el vacío del concepto de «derecho a una pensión». A los defensores del sistema actual (que tiene sus puntos fuertes y sus aspectos positivos, de ahí su popularidad), la manida «derecha» no les sale de la boca. El problema es que no encaja bien con la realidad de un chico que empezó a trabajar cuando tenía 16 años y que Le dices a los 62, después de 46 aportaciones… que esos años extra no le van a dar mucho. Ni en el cálculo de la mensualidad (recordemos, a 25 años de la reforma de 2011) ni en la posibilidad de jubilarse antes. Es cierto que en España existen dos edades de jubilación (65 años para quienes acumulan 38 años y seis meses de cotización; y 67 años para el resto). Pero también es cierto que estar por encima de esos 38+6 no aporta nada.
Si realmente se tratara de un «derecho adquirido», sería difícil defender esta igualdad de trato que puede presentar circunstancias tan diferentes. La cosa es que no lo es. El Estado paga las pensiones que puede. Y ajustar las reglas a la capacidad presupuestaria.y no al revés. Por eso, en los próximos años seguiremos viendo recortes en las condiciones (edad, requisitos para cobrar, requisitos para llegar al 100% de la base…) La retórica es la del “derecho”, la realidad está mucho más cerca que la de cualquier otra transferencia pública: te pago lo que puedo pagarte, aunque lo disfrace de cálculo técnico.
Finalmente, la injusticia. Algo de lo que también se ha hablado mucho en las redes sociales en los últimos días. Y la solicitud de un modelo de cuentas nocionales, algo al estilo sueco, para reemplazar nuestras reglas paramétricas actuales. Es cierto que las cuentas nocionales suenan más justas: Has aportado mucho y tal es tu esperanza de vida; Pues este será tu beneficio mensual. A partir de ahí, tú eliges cuándo jubilarte.con todas las cifras sobre la mesa de cuánto ganarás como pensionista. Si sales antes, ganarás menos; Si trabaja hasta una edad mayor, el pago mensual aumenta. Y nos olvidamos de reducir coeficientes, edades legales o requisitos por años de cotización.
¿Por qué no se hace así? Muy simple: el modelo suena más justo, pero Supondría un recorte importante para muchos futuros pensionistas. Si se aplican cuentas puramente nocionales (tanto lo que se ha aportado, tanto lo que se recibe), la mayoría de los jubilados verían en los próximos años recortes del 30-40% de su primera pensión. Porque sí, aunque no se diga mucho, en España los jubilados ganan de media mucho más de lo que cotizaron. Si lo medimos en términos actuariales, en 12-13 años sus aportaciones ya se han derretido; A partir de ahí lo que ganan es no contributivo.
Es cierto que para quienes empezaron muy jóvenes y no han tenido grandes incrementos salariales a lo largo de su carrera laboral (algo muy común en profesiones poco cualificadas), este modelo les beneficiaría. Pero son pocos (menos que los que tienen la pensión más alta con las reglas paramétricas), por lo que No parece que vaya a cambiar en el corto plazo.. Seguiremos viendo propuestas como la de esta semana, para hacer más «justo» un sistema que no se basa en la justicia, sino en la política y los ingresos. También veremos votaciones con extraños compañeros de botones.
Puedes consultar la fuente de este artículo aquí