El video con el que el Inquilinos de inquilinos Promocionó que las concentraciones de este domingo son muy buenas. Sabemos que sus argumentos no son ciertos; Pero al mismo tiempo es difícil desmantelarlos al principio. Y es que el razonamiento es (aparentemente) bueno. Nos preguntan si es justo que un tipo que no ha hecho nada (más que heredar cinco pisos, nos cuéntanos) viva cómodamente el trabajo de los demás. Este último lo dice un par de veces, como apelar al mérito y el esfuerzo. Parece casi como si también quisieran apelar a los valores con un cierto aire liberal: trabajo, se aprovecha.

Conociendo a este gobierno, no es sorprendente que transiten por este camino. En cualquier momento nos enamoramos de una ley de control de alquiler aún más estricta que la actual.

También es cierto que hay otras preguntas que podrían haberse hecho y que están colgando allí.

Por ejemplo, ¿Por qué son nuestros alquileres caseros? Simplemente porque, Hasta cierto punto son rentistas. Y no hablamos solo del hecho de que viven en el pago mensual que sus inquilinos les pagan. Los economistas hablan de «ingresos» para referirse a aquellas situaciones en las que una ventaja legislativa permite a alguien extraer ingresos no derivados de su trabajo; y ni siquiera el valor excepcional para el mercado del bien que posee; pero de la protección de una norma que impide que otros compitan libremente en esa área en la que está obteniendo los ingresos.

Y si, Sr. Paco y Sra. ManuelaQue se comprara un segundo piso con mucho esfuerzo para alquilar en Madrid o Barcelona, ​​no sentirán que han presionado al gobierno para que aprovechen una ventaja inmerecida. Tampoco se considerarán a sí mismos como Lobbists Eso a menudo a menudo en las cercanías de la política para tomar ventajas que protegen sus intereses. Pero la verdad es que se han beneficiado de una restricción artificial al mercado: el precio de la vivienda en el centro de las grandes ciudades europeas ha filmado en los últimos 40-50 años en parte porque hemos prohibido construir.

A partir de ahí, si queremos terminar con ese alquiler, desempolvamos las grúas y volvemos al desarrollo. Pero tampoco nos gusta, porque Queremos que Chamberí y Gracia mantengan su alma Y que las casas tienen 5-6 alturas, para ver si vamos a terminar como Singapur. Bueno, lo siento, pero no hay mucho más, al alquiler o Mamotretos: No hay término medio.

A la segunda pregunta le gustará menos en la Unión: ¿Por qué deberían ser elegidos para disfrutar de ese piso por debajo de su precio de mercado? No es cierto que el Sr. Paco y la Sra. Manuela hayan recibido esos pisos como caídos del cielo. Tampoco es la imagen de los herederos de cinco historias con los que quieren tocar la fibra sensible en el video. Algunos casos de estos serán, pero en la mayoría de las situaciones no existe el privilegio casi aristocrático: el típico casero es un hombre que ha trabajado duro, ha salvado con esfuerzo y ha comprado una segunda casa de la que ahora quiere sacar una actuación que siente que está muy merecido (más allá de lo que se señaló antes sobre la regla anti-construcción).

Pero incluso si la caricatura fuera cierta, la segunda parte permanecería: ¿por qué los jóvenes salen en el video son aquellos que deberían disfrutar de ese hogar? Supongamos que el precio de mercado de un piso es de 1.500-1,700 euros. Pero el sindicato de inquilinos ha decidido que el precio justo debe limitarse a 800 euros y requiere que el gobierno detenga a ese nivel. A ese precio, habría miles de personas que deseen vivir allí (eso es lo que significa que el precio del mercado es el doble de la intervención). ¿A quién le damos ese privilegio? ¿Quién ha llegado primero? ¿Porque? ¿Es Rentista el propietario que quiere realizar una actuación desde su propiedad, pero no del inquilino que disfruta de un precio artificialmente bajo que a muchos otros les gustaría pagar? Si tiene un apartamento de alquiler protegido por el que paga 800 y hay otro que estaría dispuesto a pagar 1,000 (y lo casero para cobrar esta cifra), ¿qué derecho tiene en este caso? ¿Por qué se beneficia de ese límite artificial?. No preguntan esto en el video o en la llamada de los alquileres. Solo suponen que deben ser los beneficiarios de la norma, sin preguntar qué sucederá con todos aquellos que también querrían vivir en el centro de Madrid, Barcelona, ​​Malaga o Valencia y no pueden hacerlo porque no hay oferta (en parte debido a los precios protegidos que disfrutan).

La tercera pregunta tiene que ver con El privilegio de la herencia y la extraordinaria posición disfrutada por Paco y Manuela. ¿La vida de estos rentistas ha sido realmente tan simple y la de los inquilinos jóvenes tan difícil? Habrá todo, pero intento que el propietario típico que estos muchachos tienen en sus cabezas (señor de 65-70 años con un piso en Madrid o Barcelona) y que nació en España a fines de los años 50 o principios de los 60, ha tenido en muchos otros aspectos dificultades que sus inquilinos o imaginados. Lo digo para «heredar» y «vivir el trabajo de los demás» que dicen en el video. Ellos, por ejemplo, nacidos en los años 90 y 2000 en España, han heredado un país con un ingreso per cápita que es doble o triple que disfrutó sus propietarios al nacer. Y eso también es superior a los de los países en los que el 80% de la población mundial vive hoy. ¿Porque? Y no, no digo que tengan que agradecer o que deben pagar por ello o que sea justo que los estándares de construcción de los que hablamos al principio los dañe (no lo es, pero buscan a los culpables donde no lo están). Pero en esa obsesión con la igualdad o por buscar privilegios de la izquierda o de algunos de estos grupos, siempre olvidan los suyos. ¿Es injusto que un chico vivo de los cinco pisos dejados por sus padres en herencia? Injusto para quién y por qué? ¿Cómo es justo nacer en España en 1995 en lugar de en 1960? ¿O nacer en España frente a hacerlo en un país en África subsahariana?

A partir de aquí, se apilan los reproches y los posibles privilegios. Todos vemos a los que disfrutan de los demás, pero extrañamos los nuestros. El Trampa de igualdad O las ventajas hereditarias es que siempre comienzan desde una definición parcial.

Finalmente, La cuestión de las consecuencias: ¿Qué pasaría al día siguiente de establecer un límite máximo para el alquiler de OA que aceptó lo que proponen los inquilinos? Bueno, lo que siempre ha sucedido cuando se imponen los precios máximos:

• Escasez: El mercado se vacía nuevamente; Que aquellos que ya tienen un apartamento pueden salir mínimamente beneficiados; Para aquellos que no tienen, se convierte en una misión imposible encontrar una.
• Mercado negro: contratos en B; Los inquilinos oficiales que pagan el precio legal y luego vuelven a buscar la puerta trasera al mercado; Precios muy altos de entrada o reserva que sirven para compensar la pérdida de pago mensual; precios muy altos para el alquiler del garaje o muebles (nuevamente, trampa para compensar lo que no puede cobrar por el piso) … el engaños Son innumerables.
• Dropa de calidad del producto que ya no se puede colocar al precio del mercado: El propietario invierte el mínimo en la Cámara: tanto en reformas como en reparaciones.
• Colas y acaparamiento: Encontrar un apartamento se convierte en una misión imposible; Lleva años acceder a un precio oficial; Una vez que lo tenga o considere cambiar su casa, incluso si hay otras ubicaciones que lo harían mejor …

Y sobre todo, desconfianza máxima entre el propietario y el inquilino. En realidad, esto es lo que pensé ver el video. ¿Quién alquilará a estos tipos? Llaman a sus propietarios «alquileres»; sus propietarios piensan que son «cuidados»; Una forma fantástica de iniciar un contrato a largo plazo …

• Compartir
• Piar
• Enviar
• Enviar