Este lunes, el presidente estadounidense, donald triunfoaseguró a un nutrido grupo de congresistas republicanos reunidos en su club de golf en Doral, Florida, que su país “no cederá hasta que el enemigo sea totalmente derrotado” en Irán. «Se puede decir que ya hemos triunfado, aunque no hemos triunfado lo suficiente», dijo un tanto enigmáticamente, aunque quiso dejar claro que el final llegaría «muy rápido» y que, pronto, los ayatolás dirían ya es suficiente.

También amenazó a los líderes iraníes con destruir su infraestructura energética hasta el punto de que no podrán reconstruirlos durante décadas si mantienen el bloqueo del Estrecho de Ormuz. «Esperamos no tener que hacerlo», dijo el presidente, «pero no pueden seguir extorsionando al resto del mundo». Esta afirmación va en dirección contraria a lo publicado el lunes por axioslo que reflejaba el descontento en la Administración estadounidense por los ataques israelíes a refinerías civiles, ya que esto podría provocar que incluso los iraníes de la oposición acaben apoyando al régimen contra los ataques.

En respuesta, el Guardia Revolucionaria Iraní ha advertido al presidente republicano que sus misiles son «ahora más potentes que al principio de la guerra» y que tiene la capacidad de «expandir» el conflicto: «Estamos dispuestos a ampliar la guerra; la seguridad será para todos o la inseguridad para todos. Seremos nosotros quienes determinaremos el fin de la guerra», afirmó el organismo militar en un comunicado difundido por la agencia. lejos.

En cuanto a la elección de Mojtaba Jamenei Como nuevo líder supremo del país, Trump mostró su decepción con la decisión e insistió en que la mejor salida sería una transición similar a la de Venezuela. “Me hablan del hijo del Sha, pero hace mucho que no vive allí”, dijo. “Lo ideal sería encontrar a alguien como Delcy, que está trabajando de maravilla para nosotros”. Es decir, un ayatolá que tampoco lo es tanto y que garantiza que Irán nunca tendrá un arma nuclear.

Gracias a Putin y no a Zelensky

Horas antes, el Secretario de Estado, marcorubiohabía declarado que los objetivos de la guerra eran destruir completamente el arsenal de misiles balísticos, las fábricas de producción y la marina de Irán. Ya no habló de cambio de régimen ni de “rendición incondicional”, término que el propio Trump ha redefinido varias veces. El Secretario de Defensa, Pete HegsethPor el contrario, aseguró que “solo estábamos en el inicio” del operativo. Consultado al respecto, Trump no observó ninguna contradicción entre ambas posiciones.

Es posible que las repercusiones económicas de una posible prolongación indefinida de la guerra estén generando dudas sobre qué objetivos serían suficientes para ponerle fin honorablemente. También es posible que nadie en la Casa Blanca sepa exactamente qué hacer o por qué se está metiendo en esto. El hecho de que Rubio llegara a culpar a Israel la semana pasada por la situación es bastante esclarecedor a este respecto.

Sea como fuere, lo cierto es que, en diez días, hemos escuchado demasiadas versiones y, aunque la ventaja militar está ahí y es evidente, también es cierto que el gasto es tremendo comparado con lo que utiliza Irán con sus drones Shahed. De ahí que el Pentágono haya tenido que encargar interceptores a Ucrania, más baratos e igual de eficaces que los millonarios Patriots. Trump no quiso hacer ninguna referencia a esta circunstancia ni a la oferta de Zelensky.

Sí tuvo palabras de agradecimiento para el presidente ruso, Vladímir Putina pesar de que tanto el Kremlin como Teherán han reconocido que ambos están colaborando para derrotar a los estadounidenses. Aunque ya son nueve los militares muertos por ataques iraníes, la actual Administración sigue prefiriendo mantener un perfil bajo respecto al Kremlin, como es habitual. Al parecer, durante la conversación telefónica, Putin parecía dispuesto a ayudar y dio un enfoque muy constructivo.

Escolta a los petroleros en Ormuz.

Más allá de las amenazas a la red energética iraní, Trump dejó claro que su armada estaba dispuesta a limpiar todo el Estrecho de Ormuz de minas y escoltar a los petroleros para que puedan continuar su viaje, principalmente hacia Asia, y limitar así las subidas del precio del crudo. Se une así Emanuel Macronquienes este mismo lunes también habían anunciado el envío de dos portaaviones franceses a la zona para salvaguardar sus intereses en la zona.

Está por ver qué posición adoptan el resto de países de la Unión Europea y, en especial, qué posición adopta España. ¿Seguirá apoyando el “No a la guerra” o considerará que enviar fragatas a Ormuz puede considerarse una acción defensiva y por tanto no cuenta? Lo mismo se puede aplicar a Italia y Alemania, que se enfrentan al dilema de apoyar a Francia y demostrar que Europa puede salir del fuego o resignarse a que Estados Unidos imponga una vez más su ley.

Hacer una campaña electoral en Castilla y León contra Donald Trump ya tiene su punto distópico, pero hacerlo contra Macron sería adentrarse un paso más en el surrealismo. Si Irán persiste en atacar a los países vecinos y bloquear los petroleros de tantos países aliados, será difícil justificar que nuestro país no quiera saber nada del tema por una cuestión de limpieza moral.

Envío selectivo de tropas

Trump no quiso entrar en si Estados Unidos va a enviar tropas para derrocar a los ayatolás. Por mucho que el cambio de régimen no parezca una condición indispensable ahora, la verdad es que, en la práctica, con un liderazgo hostil en Teherán, Estados Unidos tendría que repetir estas acciones cada pocos meses, ya que Irán volverá a construir misiles y enriquecer uranio tan pronto como pueda. Y esta vez será difícil convencerles de que no lo hagan con fines militares.

Por supuesto, no ayuda que, a pesar de las pruebas de la inteligencia occidental de que fue un misil Tomahawk estadounidense el que provocó la muerte de decenas de niñas en una escuela de Teherán, Estados Unidos siga sin pedir disculpas y acuse, sin ninguna prueba, a los iraníes de haberse bombardeado ellos mismos.

En la rueda de prensa, Trump reiteró que “lo están investigando” y que “muchos países tienen Tomahawks”. Cualquiera que sea el objetivo, y ya hemos dicho que varía como lo fue para Rusia cuando inició su “operación militar especial”, Estados Unidos necesita que el régimen sea amenazado desde dentro. Atacar escuelas, incluso por error, no genera gran confianza.

La otra opción, evidentemente, es amenazarle desde fuera, es decir, enviar tropas. También en este sentido está todo dicho estos días. Lo último que se ha publicado en la prensa estadounidense es que Trump estaría dispuesto a enviar soldados a las instalaciones del programa nuclear iraní para asegurar su destrucción absoluta. Puede que suene bien como compromiso, pero, una vez más, hay que explicar cómo. Hasta el momento, el presidente ni siquiera lo ha intentado ante el Congreso y mucho menos ante la población o los medios de comunicación.

El punto sin retorno

En este punto, y con la intención declarada del régimen iraní de “resistir” y “abandonar todos los canales diplomáticos”, queda por ver qué opciones le quedan a Estados Unidos. Israel no tiene problemas para seguir lanzando misiles porque no tiene bases propias que defender en los países árabes y su acceso al petróleo no pasa por el Estrecho de Ormuz. Para Europa y Asia, sin embargo, lo que está ocurriendo es un desastre económico que, sorprendentemente, nadie había previsto.

Si este desastre se consolida en el tiempo y el precio del barril sigue aumentando – la Guardia Revolucionaria desmintió el fin de semana la declaración del presidente Pezeshkian de que no habría más ataques contra los países árabes -, la inflación se dispararápara terror de todos los líderes que tienen elecciones este año. Entre ellos, como se sabe, Donald Trump y el Partido Republicano, que afrontan las elecciones legislativas de noviembre, donde las perspectivas ya son sombrías.

En el fondo, los Witkoff, Kushner y compañía todavía pueden pensar que se trata de seguir presionando hasta que la otra parte ceda y se alcance un buen acuerdo, pero la situación parece más bien de “todo o nada”: o hay un cambio de régimen que garantiza que no habrá un nuevo programa nuclear o cualquier solución intermedia corre el riesgo de quedarse tan corta que la próxima guerra será aún más salvaje… y más peligrosa para el resto del planeta.