La sala de apelación de la segunda cámara de la Tribunal Supremo Ha confirmado la decisión del juez investigador, Pablo Llarena, de No aplique la amnistía a Carles Puigdemont Por el crimen de malversación. El Tribunal Superior desestima los recursos presentados por la defensa estatal, la Oficina del Fiscal, Vox y la defensa del expresidente y el ex Convalorador Toni Comín. Todos estos recursos han sido despedidos.

En este nuevo automóvil, al que Lasexta ha tenido acceso, la Cámara argumenta que la decisión del juez Llarena La voluntad del legislador no contraviene Porque en el proceso parlamentario del Ley de amnistía Se introdujo una modificación que tenía su inaplicación al delito de malversación de fondos cuando había actuado con un «propósito de Beneficio personal personal«Esto, dice la Corte Suprema, obliga a la Corte a interpretar esa excepción.

Del mismo modo, la cámara considera que el auto disputado La literalidad de la norma no contraviene. Esto, critica, no estableció esa excepción con la claridad de que el recurrente invoque, pero que estableció una «antinomía lógica que tuvo que desentrañarse» y, en cualquier caso, el tenor literal de la ley no dice que el aumento tangible y directo en la herencia solo puede entenderse como un beneficio personal personal.

Por otro lado, la sala de apelaciones respalda los criterios del instructor con respecto a ese concepto de «Beneficio personal patrimonial» y entiende que tanto el aumento en los activos como el no determinación de los pasivos deben incluir.

En otras palabras, el Supremo considera que una persona beneficia patrimonialmente cuando se incrementan sus activos, pero también cuando sus activos no disminuyen porque sus obligaciones son asumidas ilícitamente por los fondos públicos. En este caso, argumenta el tribunal, el investigado se benefició de promover personalmente el proyecto político ilegal y respaldar los gastos a la administración Autónomo, sin la iniciativa que responde a la satisfacción de cualquier interés público.

La habitación También niega que la decisión sea arbitraria o «extravagante»: He argues that «he has solid handle in the interpretation of the literal terms of the norm», which «is not in any way contrary to any constitutional value or principle» and that «it is not in contradiction with the material orientation» of the law, since it established an exception for possible crimes of embezzlement «whose concrete meaning is what is postulated in the contested resolution, no matter how much it is not exempt from difficulties.»

Del mismo modo, considere que el autoapelado no hace una interpretación extensay contra el recluso del concepto «beneficio personal personal». Por un lado, señala que no hay un parámetro de comparación para decir que es extenso y también argumenta que en la interpretación de la ley, el principio de Pro Reo no es aplicable, pero los principios de legalidad legal y certeza.

La cámara también sostiene que la resolución no es contraria a Principio de legalidad o previsibilidad. En este sentido, señala que lo que hace es especificar el contenido de la ley y que su interpretación es consistente con sus criterios tradicionales sobre los conceptos de patrimonio, beneficio y malversación de fondos.

Finalmente, el auto considera injusto Levantar uno Constitucionalidad ante el Tribunal Constitucional y también descarta en este momento procesal para proponer un Problema perjudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).