Los magistrados de la Corte Constitucional ya tienen en sus manos el Documento sobre la ley de amnistía que comenzará a debatir el 10 de junio. Un texto, preparado por el vicepresidente del órgano, inmaculado Montalbán, que apoyar la mayor parte de la normacon un razonamiento en el que hay un argumento clave: el hecho de que la amnistía No está expresamente prohibido en la constitución.

Esto se ha encontrado, que ha tenido acceso a esta presentación. Señala que «en resumen, El legislador puede hacer todo lo que la constitución no prohíbe explícita o implícitamente. «» Respetando este límite, ningún contenido puede considerarse exento de la posibilidad de que el Parlamento lo atraiga hacia sí mismo «, defiende.

La amnistía y el perdón son diferentes

También considera que la amnistía no puede basarse en el Prohibición de los perdones generales. La Carta Magna no contempla expresamente la amnistía, sino la prohibición de esos perdones generales y el Fiesta popularA cuyo recurso responde esta presentación, argumentó que esta prohibición también cubre la amnistía. La presentación, sin embargo, rechaza este razonamiento, ya que hay entre ambas figuras «diferencias sustanciales«

El amnistíaÉl señala: «Significa retroactivamente la aplicación de una norma punitiva y eliminando, total o parcialmente, con respecto a aquellos a quienes se beneficia, la responsabilidad de una naturaleza represiva», mientras que el indulto «Solo exime de las sanciones totalmente impuestas, pero no afecta otras consecuencias que se derivan del ilícito cometido». «Ser Diferentes institucionesLa inconstitucionalidad de una ley de amnistía no puede basarse en la prohibición de los indones generales «, concluye.

La justificación

Por otro lado, el relator afecta que la amnistía está justificada porque busca mejorar el «coexistencia«Y»cohesión social«Y lograr «Ciudadano de la paz». Argumenta que, «incluso cuando puede estar en desacuerdo con ella, no hay duda» que «no responde al capricho o al mero voluntarismo», sino que busca «una mejora en la coexistencia y la cohesión social, así como una integración de las diversas sensibilidades políticas para superar, como un objetivo de interés general, tensiones sociales y políticas» del proceso.

Una justificación que considera «clara» y «muy lejos de moverse en meras referencias generales imprecisas, como argumenta el Senado». «La explicación existe y es razonable, poder ampliarse con una política ya incorporada en manifestaciones ejecutivas y legislativas anteriores, tendiendo a aliviar los efectos del proceso merecido y Obtenga una mayor paz ciudadanaAl reducir las sanciones impuestas o imponentes como resultado de esos eventos «, dice.

La amnistía no se olvida

La presentación también considera que la interpretación de los demandantes de amnistía «es incompatible con la idea de la constitución abierta, que es inherente al pluralismo democrático y político» y, a su vez, aclara que «amnistía No se está olvidando de los hechos«Y defiende que no viola poderes.

El fondo

The Constitutional also recalls that it has only spoken about the amnesty twice: in 1983, when it prosecuted an assumption in which the recurring were military who served the army that remained faithful to the Republic, and in 1986 on the law of Amnesty of 77, but it was very specific pronouncements, in relation to economic rights and relationship with a modality of very specific amnesty «Contextos de transición».

Sin embargo, concluye que esta doctrina también puede aplicarse a este caso por «su Personaje excepcional y complejoasí como las diferencias que esta institución presenta con respecto al perdón. «

Esta presentación No se pronuncia sobre el crimen de malversaciónDejando así en el aire la situación del Express Catalan Carles Puigdemont. El texto en sí enfatiza que solo se pronunciará en la apelación del PP, cuya solicitud se refería a la declaración de inconstitucionalidad de la ley de amnistía como un todo y de ciertos preceptos individualizados. Para ellos, dice, la fiscalía debe ser circunscrita, «sin esperar que este tribunal tenga en cuenta o pronunciamiento en relación con nuevas afirmaciones de inconstitucionalidad y nuevos motivos desafiantes».