Donald Trump inicia su segundo año en el cargo en medio de un caos geopolítico. Tras la captura y posterior traslado a Estados Unidos del presidente venezolano Nicolás Maduro, el líder republicano tiene ahora la vista puesta en Groenlandia, territorio semiautónomo de Dinamarca cuya anexión justifica por razones de «seguridad nacional», ante la creciente presencia de China y Rusia en la región.

Los deseos expansionistas de Trump no han sido bien recibidos entre sus socios europeos, muchos miembros de la OTAN, que hacen equilibrios para defender la soberanía de la isla ártica sin romper su relación con Washington. Este distanciamiento quedó patente a lo largo de la semana durante el Foro Económico de Davos, donde, como cada año, se reúnen los líderes mundiales.

El catedrático de Estudios Norteamericanos de la Universidad de Alcalá y director del Instituto Franklin-UAH, José Antonio Gurpeguidesvela en LA RAZÓN las claves para entender este nuevo contexto internacional, y anticipa qué esperar del segundo y último mandato de Donald Trump en la Casa Blanca.

P: ¿Moderará Donald Trump su política exterior en los próximos años?

A: Siempre es sumamente arriesgado predecir lo que puede hacer Donald Trump, pero todo indica que, efectivamente, al menos durante todo este año seguirá con la misma línea que viene desarrollando en los primeros 12 meses. Las elecciones de mitad de mandato van a suponer un punto de inflexión decisivo en cuanto a cuál será su política en los dos últimos años, en cualquier caso no creo que cambie mucho de su línea habitual.

¿Estamos ante un retorno a una lógica de grandes potencias y zonas de influencia similar a la de la Guerra Fría?

Por supuesto que sí, volvemos a las grandes potencias. Lo que pasa es que ahora el paradigma ha cambiado. Ya no se trata del bloque occidental y el bloque comunista o del bloque capitalista y el bloque comunista como antes. Tras la caída del Muro de Berlín asistimos a un mundo unipolar en el que sólo existía el bloque capitalista y ahora ha surgido otra gran potencia que es China. Creo que la reunión que tuvo el grupo de Shanghai en Tianjin es el nuevo bloque mundial. No me preocupa aventurarme a decir que será el gran bloque predominante durante todo el siglo XXI, especialmente en la segunda mitad del siglo XXI.

En Tianjin, de hecho, se creó un nuevo Bretton Woods en el sentido de que se estableció un nuevo modelo económico que sustituirá al tradicional de Occidente liderado por Estados Unidos. Este siglo XXI será el siglo de Asia, liderada por China y su zona de influencia, que ya está diseñada en la conocida como ‘Nueva Ruta de la Seda’.

¿Resistirá la Unión Europea las ambiciones expansionistas de Estados Unidos o acabará adaptándose a ellas? ¿Tienes la capacidad para hacerlo?

Creo que después de la reunión de Davos, por primera vez Europa parece estar empezando a plantar cara a Estados Unidos. (Emmanuel) Las palabras de Macron fueron especialmente duras contra el presidente Trump. Incluso (Giorgia) Meloni -su gran aliada dentro de la comunidad europea- también ha empezado a pronunciarse en el sentido de que Europa tiene que empezar a independizarse de Estados Unidos. Hemos vivido demasiado tiempo, muy cómodamente, bajo el paraguas económico y militar de la defensa norteamericana, pero ahora las cosas han cambiado.

Evidentemente, Europa no está actualmente en condiciones de abandonar este proteccionismo americano y mucho menos de arrojarse en brazos de China, que son los últimos movimientos que en cierto modo están viendo. Por ejemplo, este acuerdo que Canadá alcanzó recientemente con China. Sería un error abandonar los brazos de América del Norte para lanzarnos a los brazos de China.

En cuanto a la capacidad para hacerlo, Europa sufre una serie de problemas estructurales que hacen ciertamente difícil lograrlo. El primero de ellos, la desunión. Mientras Europa siga desunida, será muy difícil. El segundo de ellos, si toman el poder los partidos patrióticos que incluso Trump mencionó en el documento estratégico de seguridad de noviembre de 2025, entonces el abuso constante del Estado de bienestar pondrá en peligro también las economías de muchos países. Lo estamos viendo, el ejemplo más claro es Francia, que cuando ha intentado impulsar algunas reformas ha resultado en continuos cambios de primeros ministros.

El trumpismo nació con un fuerte rechazo a la intervención extranjera. ¿Qué explica por qué la Administración Trump parece haber abandonado ahora esa doctrina?

Sí, había un rechazo a la política exterior que se venía desarrollando, pero ese rechazo fue de alguna manera contrarrestado por toda la filosofía MAGA (Make America Great Again) de Donald Trump, en el sentido de que la grandeza que Estados Unidos iba a alcanzar tenía que estar precisamente también en la política exterior. Una política exterior que, especialmente con Obama, ya ha empezado a ser descuidada. Estados Unidos se negó a ser el gran gendarme internacional. Si pensamos, por ejemplo, en todos los temas de la Primavera Árabe, Estados Unidos estuvo ausente. También en toda la cuestión de Siria, o en la política de Irán.

En ese sentido, lo que ha hecho Donald Trump es recuperar el papel de Estados Unidos como gran potencia hegemónica mundial, y recuperar el papel de sheriff que tradicionalmente ha tenido. Muchas de sus acciones tienen que ver con este nuevo orden mundial que se está implementando, del que asistimos y en el que Estados Unidos no quiere perder la pista y quiere reposicionarse.

¿Es realista pensar en una intervención estadounidense en Groenlandia?

Nunca he considerado ni remotamente una intervención militar estadounidense en Groenlandia. No tenía lógica, y fue simplemente uno más de los insultos de Donald Trump -no sé si llamarlo incluso desprecio- hacia Europa. Para Donald Trump, Europa no tiene ninguna consideración porque cree que sus problemas estructurales le van a impedir participar en esta carrera que ya ha comenzado por la hegemonía mundial o tener cierta importancia en el panorama geopolítico global.

Pero eso no significa que haría estallar la OTAN, como habría ocurrido si hubiera invadido Groenlandia. En el Pentágono, por supuesto, debió haber generales que le habrían recordado que esto significaba, como digo, hacer estallar la OTAN y al mismo tiempo habría significado que lo dejaran en paz. La única alianza que le quedaría sería la de AUKUS, con Australia y Reino Unido en el Pacífico.

Por supuesto, nunca he considerado que Estados Unidos intentaría apoderarse de Groenlandia por la fuerza, emulando en gran medida lo que ya intentó a mediados del siglo XIX en Cuba con España. El proceso ha sido tremendamente similar. Aun así, es cierto que hay que tener presente la salvaguardia de que estamos ante un personaje que patrocinó el asalto al ‘sancta sanctorum’ de la democracia norteamericana y mundial como es el Congreso.