La posición del Gobierno español respecto a la guerra en Irán es «legítima», pero conlleva riesgos si no se equilibran principios e intereses. Así lo advierte Nicolás de Pedro, investigador principal del Institute for Statecraft de Londres, durante el debate digital de Antena 3 Noticias “¿Vamos a hablar de eso?”.

De Pedro indicó que el Ejecutivo tenía todo el derecho de fijar una postura, pero advirtió que “Querer decir tanto conlleva riesgos”especialmente en un momento de fuertes tensiones geopolíticas y fragmentación del orden internacional.

El analista internacional explicó que el Gobierno «ha insistido mucho en la coherencia de la posición y los principios españoles», pero ha subrayado que esa coherencia debe combinarse con «los intereses y el bienestar de todos los ciudadanos». Según él, España podría “pagar un alto precio” por su desalineación con ciertos socios europeos, que observan la postura española “con muchas dudas”.

Según De Pedro, en varias capitales europeas existe la percepción de que la política exterior española está excesivamente ligada a la dinámica política nacional, lo que «en general es recibido con desgana en Europa». Según él, el mal uso de los asuntos internacionales para el “debate interno” puede tener consecuencias.

En este sentido, destacó que en España el debate público está muy centrado en aspectos morales: “representamos un sentimiento”; pero defendió que en estos escenarios también es necesario “introducir la variable de interés” y tener claros los objetivos estratégicos que es necesario proteger.

Nicolás de Pedro situó esta crisis en un contexto más amplio de “colapso del orden basado en reglas”, que, según dijo, requiere que actuemos con cautela. «Conviene reforzar al máximo una posición que no nos haga correr riesgos innecesarios.«, concluyó.

El riesgo de una respuesta desproporcionada

En el debate “¿Estamos hablando de eso?” » Andrew Smith Serrano, miembro del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Londres y del Centro para el Bien Común de la Universidad Francisco de Vitoria (UFV), también participó y reconoció que España, como cualquier otro Estado miembro de Naciones Unidas, «tiene todo el derecho a opinar, fijar sus objetivos y establecer las reglas según las cuales decide actuar».

Sin embargo, Smith consideró que la posición adoptada por el Gobierno español es «bastante arriesgada» para su carácter “maximalista” en su confrontación directa con los objetivos de Estados Unidos.

El analista advierte que el verdadero problema no es tanto la legitimidad de esta postura como sus posibles consecuencias en el marco de las alianzas internacionales. En particular, habló del contexto de la OTAN y de la Unión Europea, así como de la posibilidad de que una posible administración Trump opte por “disciplina a tus aliados” si la situación en el campo de batalla se deteriora.

Como ejemplo, citó el impacto que tendría un cierre total del comercio a través del Canal de Suez. En un escenario de escalada, propuso que Washington utilice a España «como ejemplo para disciplinar a otros socios», lo que implicaría un riesgo «totalmente desproporcionado» respecto a la decisión inicial adoptada por el Ejecutivo.

Smith también recordó que la política exterior tiene límites claros en términos electorales. «La política exterior, si se hace bien, te vigoriza y te da una autoridad moral, pero nunca gana elecciones, porque todas son nacionales», dijo. Y concluyó con una máxima clásica: “Toda política es local”.

En general, los dos analistas coinciden en la legitimidad de la posición española, pero advierten de que el actual contexto internacional exige medir cuidadosamente los costes y riesgos de cada acercamiento diplomático.

Síguenos en nuestro canal whatsapp y no te pierdas las últimas novedades y todas las novedades de nuestra perfil de google.