Y el argumento central del libro, aunque sus implicaciones son incómodas, suena simple: el libre comercio nunca fue una ley económica. Siempre fue una estrategia política.

La política, huelga decirlo, convenía a la potencia dominante cuando su industria nacional era lo suficientemente competitiva como para prevalecer en los mercados abiertos. La misma política que esa misma potencia abandonaría sin miramientos tan pronto como su industria dejara de ser lo que era.

La visita de Trump a Pekín con su séquito de acuerdos negociados por portaaviones nucleares que merodean cerca de las costas del Mar Oriental de China, no es una anomalía en esa historia ya antigua. Al contrario, remite a su corolario más reciente. Trump no traiciona el libre comercio. Lo desenmascara.

Muestra lo que siempre fue: un puro y simple instrumento de poder disfrazado de un loable principio doctrinal económico. Sus predecesores utilizaron el lenguaje aséptico de la eficiencia técnica para imponer condiciones unilaterales que siempre coincidieron con los intereses estadounidenses.

Samsung no nació en un mercado abierto o libre. Toyota tampoco. Nacieron bajo la tutela de Estados que decidían qué industrias querían tener

Trump apela al lenguaje universal de la fuerza desnuda, sin endulzarlo con edulcorantes verbales ni con la hipocresía típica del ceremonial diplomático. Es más brutal, ¿verdad? Pero no más injusto.

El libre comercio, en su versión humana y terrenal, no en la idealización infantil de los libros de texto universitarios, nunca tuvo nada que ver con la competencia espontánea entre naciones soberanas que describe la teoría ricardiana de la ventaja comparativa. Fue, y desde sus orígenes, la política que conviene a quienes ya han ganado la carrera antes de que comience.

Por eso Corea del Sur y Japón construyeron sus famosos “milagros” económicos exactamente desde sus antípodas teóricas: con aranceles, con crédito blando dirigido por el Estado, con protección de industrias nacientes que ningún mercado libre se habría mantenido vivo el tiempo suficiente antes de volverse competitivo.

Samsung no nació en un mercado abierto o libre. Toyota tampoco. Nacieron bajo la tutela de Estados que decidieron qué industrias querían tener y pusieron en marcha los instrumentos políticos necesarios para tenerlas.

Cuando estos países alcanzaron la frontera tecnológica del Occidente desarrollado y ya no necesitaron protección, ellos también comenzaron a predicar las prodigiosas e incomparables virtudes del libre comercio. Como lo hizo antes Estados Unidos. Al igual que antes lo hizo su antigua colonia, también lo hizo Gran Bretaña.

El “milagro” económico chino tampoco es prueba del triunfo del libre mercado o del libre comercio

China, por su parte, lleva cuatro décadas demostrando que el desarrollo económico no requiere libre comercio sino exactamente lo contrario: políticas industriales activas, protección de los mercados internos durante las fases de desarrollo, control de los flujos de capital y un Estado que dirija las inversiones hacia donde considera estratégico.

El “milagro” económico chino tampoco es prueba del triunfo del libre mercado o del libre comercio. De hecho, constituye su más Gigantesco y espectacular.

Además, el hecho de que la negociación entre Trump y Xi haya tenido lugar entre dos países cuyas elites comparten la misma convicción escéptica hacia la vulgata del libre comercio, aunque no la formulen en los mismos términos, conlleva una carga irónica que los editorialistas económicos de los principales medios de comunicación occidentales prefieren no subrayar.

Dos potencias que han llegado al mismo lugar por caminos diferentes: China porque siempre supo que el libre comercio era un instrumento, no un principio filosófico; Trump porque él tampoco creyó nunca en él. Lo que queda de la reunión de Beijing, más allá de los acuerdos específicos que se firman y que probablemente no durarán más que el próximo ciclo electoral estadounidense, es una demostración de que el orden comercial internacional está en transición hacia algo que se parece mucho más al mercantilismo del siglo XVIII que al (relativo) libre comercio del último tercio de finales del siglo XX.

Hoy en día, las grandes potencias negocian bilateralmente, protegen abiertamente sus industrias estratégicas, utilizan el comercio como arma de política exterior y reservan los principios del libre mercado para discursos académicos en las aulas en los que no hay nada serio en juego. Y no es necesariamente malo que lo hagan tan abiertamente.

Un sistema en el que las reglas son acordadas entre actores con voluntad hegemónica e intereses diferentes puede producir peores resultados para terceros más débiles, que no tienen suficiente poder de negociación para defender sus intereses. Pero al menos es intelectualmente honesto acerca de su propia naturaleza esencial: es política, no ciencia.

Esa globalización entusiasta que se construyó entre 1990 y 2008, la misma que ya falleció en 2026, produjo ganadores y perdedores identificables con mucha precisión: ganaron las multinacionales que pudieron deslocalizar su producción, los consumidores de los países ricos que compraron productos más baratos y las elites exportadoras de los países emergentes.

Los trabajadores industriales de los países centrales que vieron desaparecer sus empleos, así como los países del Sur Global que, a diferencia de China, no tienen la fuerza política necesaria para proteger sus industrias nacientes. Ese equilibrio no era lo que prometía la teoría. Era el que iba a producir la realidad siempre menos lírica.

La lección de la visita de Trump a China no es que el libre comercio esté muerto. Es sólo que nunca estuvo realmente vivo. Siempre fue, como casi todo en las relaciones entre Estados, una cuestión de poder.

Lo nuevo no es que Trump lo diga en voz alta y sin florituras para la galería. Lo nuevo es que nadie puede pretender lo contrario. Ahora todo el mundo admite que el rey caminaba desnudo. Es un avance.

*** José García Domínguez es economista.