En un mensaje en Truth Social, anunció que Estados Unidos restablecía el bloqueo a los barcos iraníes y, de paso, «por una cuestión de JUSTICIA», exigía un reembolso «a razón del 20% de toda la carga transportada, por todos y cada uno de los costes necesarios para realizar la tarea de proporcionar seguridad a esta zona tan volátil del mundo».

«El proceso se iniciará inmediatamente», ha querido subrayar, aunque veremos que no será tan fácil.

Horas antes ya se le había caído al teléfono en zorro y amigoscon una franqueza que salva la interpretación: «Vamos a mantener el estrecho y probablemente lo lograremos. Nos convertiremos en guardianes del estrecho; tal vez nos llamemos ángel guardián del estrecho. Y deberían resarcirnos».

Por si había alguna duda sobre el negocio, agregó que lo vigilaban gratis desde hacía cincuenta años mientras otros «se llevaban todo el dinero», y que ahora les había llegado el turno de cobrar… y de cobrar «mucho».

El mercado tomó nota de inmediato: el Brent se disparó casi un 6% a casi 80 dólares, el petróleo crudo estadounidense superó los 75 dólares y Wall Street cerró en números rojos, con el Nasdaq cayendo un 1,3%.

Lo llamativo es que la receta no es nueva y ya ha fracasado antes. El bloqueo naval que ahora se restablece se impuso por primera vez en abril, tras el fiasco de las conversaciones de Islamabad, con la idea de asfixiar al régimen hasta obligarlo a rendirse.

Después de dos meses sin pena ni gloria, se levantó el 18 de junio, el día después de la firma del memorando de Versalles, y, por supuesto, no logró someter a los ayatolás ni reabrir verdaderamente el estrecho.

Hoy se vuelve al punto de partida, al menos en teoría, porque, en la práctica, la ley exige que se notifique a los armadores con veinticuatro horas de antelación.

El anuncio, en resumen, va muy por delante de la realidad que dice ordenar, y se produce después de un fin de semana de bombardeos (140 objetivos el sábado, una nueva ola el domingo) y represalias iraníes contra Bahréin, Jordania, Kuwait y Omán. Unos bombardeos que se repitieron este lunes, pocas horas después del anuncio de Trump.

Contra Marco Rubio

El anuncio mediático de Trump plantea dos problemas importantes. El primero es jurisdiccional: en Estados Unidos, imponer impuestos y regular el comercio exterior corresponde al Congreso, no al presidente, según el artículo I de la Constitución.

Trump ya ha estirado esa brecha al recurrir a poderes de emergencia para sus aranceles, con litigios involucrados, pero un gravamen del 20% sobre la carga que cruza un estrecho internacional no encaja en ningún molde conocido.

Por tanto, la medida necesariamente tendrá que frenarse: la Casa Blanca no ha explicado cómo se imputaría, a quién ni con qué base legal, y ni siquiera respondió a las preguntas de CNBC al respecto.

El Congreso, que volvió precisamente este lunes de las vacaciones de verano y lo hizo de forma alocada -el Senado se queda con sólo 51 republicanos tras la muerte de Lindsey Graham el sábado y la enfermedad de Mitch McConnell—tampoco ha hablado.

El segundo problema es aún más incómodo, porque se trata de una cuestión de coherencia. Trump lleva meses denunciando exactamente lo que pretende hacer.

Cuando Teherán anunció que cobraría hasta dos millones de dólares por barco, el presidente respondió que quien pagara «un peaje ilegal» no tendría paso seguro, y su Administración convirtió el libre paso del estrecho en una línea roja.

El memorando de junio prohibía expresamente a Irán imponer cargos durante los sesenta días de negociaciones, cláusula que Teherán habría aceptado a petición de los propios países árabes del Golfo.

Y luego están las palabras del mes pasado del Secretario de Estado, marcorubioque hoy se leen como una enmienda al conjunto de su jefe.

Al aterrizar en Abu Dhabi para calmar a algunos socios del Golfo, Rubio fue enfático: «Es una ruta marítima internacional. Ningún país puede cobrar peajes o tasas en una ruta marítima internacional. Ésa es la ley internacional vigente».

Antes había ido más allá, calificando la idea de «ilegal», «inaceptable» y «peligrosa para el mundo», exigiendo a sus socios «un plan para levantarse». Un mes después, ese plan es hacer lo mismo, pero cargando contra Washington.

Un peaje que el derecho del mar prohíbe

La pregunta, entonces, es si la medida es siquiera aplicable, y la respuesta que ofrece el derecho internacional es tozuda.

Ormuz no es Suez ni el Bósforo: no es una infraestructura artificial que su propietario mantiene y cobra -el canal egipcio se rige por la Convención de Constantinopla de 1888, el estrecho turco por la Convención de Montreux de 1936-, sino un estrecho natural sujeto al régimen de paso en tránsito de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

Sus artículos 37 y 38 establecen que el paso «no será obstaculizado», y el artículo 26 prohíbe cobrar impuestos a los buques «por el solo hecho de su paso», admitiéndose únicamente pagos por servicios específicos y sin discriminación.

Ni Estados Unidos ni Irán han ratificado la convención, pero Washington sostiene desde siempre que el paso en tránsito es derecho consuetudinario vinculante para todos.

No sorprende, en consecuencia, que la reacción internacional haya sido de rechazo casi unánime. La Organización Marítima Internacional, que dice estar aún a la espera de conocer los detalles, recordó que su postura no ha cambiado: se opone «firmemente» a cobrar tasa alguna en estrechos usados para la navegación internacional.

Por su parte, Antonio Guterres, secretario general de la ONU, ha expresado su «profunda preocupación» por la escalada. Francia y la Comisión Europea han defendido que no haya «ningún pago ni peaje», y hasta el consejero delegado de la petrolífera Chevron zanjó la cuestión sin diplomacia cuando le preguntaron si pagaría: «No, no lo haríamos».

Con todo, el punto más delicado es el que afecta a los aliados árabes, esos mismos que Estados Unidos dice proteger de Irán y que han sufrido en su propio territorio los misiles de Teherán. ¿Va a cobrarles también un 20% por sacar su petróleo y su gas?

El anuncio no excluye a nadie: dice «todo cargamento». Catar, que ya advirtió de que no aceptaría ningún arreglo que contradijera el derecho marítimo internacional, o Arabia Saudí y Emiratos, que exportan por ahí el grueso de su crudo, se verían gravados por su propio protector.

La paradoja es total: los países que lograron que Irán renunciara a cobrar peajes descubren ahora que el peaje se lo pretende cobrar Washington.

Y no es que escoltar mercantes en el Golfo carezca de precedentes —Estados Unidos lo hizo con los buques kuwaitíes en los años ochenta, entonces gratis—, sino que cobrar por ello abriría una puerta que después nadie sabrá cerrar: si quien vigila un estrecho puede pasar factura, la lógica sirve igual para Malaca o para el mar de China Meridional, un argumento que Pekín lleva décadas manejando.

Araqchi se burla

El broche de oro a toda esta confusión llegó desde Teherán en forma de sarcasmo.

El Ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araqchirespondió en

En cuatro líneas, y adoptando incluso las mayúsculas del original, el jefe de la diplomacia iraní ha hecho suyo el argumento de Trump para exigir precisamente lo que Washington lleva meses denunciando como ilegal… y encima se ofrece más barato.

La trampa dialéctica es impecable: si cobrar por la seguridad del estrecho es legítimo, Irán tiene más razones para hacerlo, porque son sus costas; y si no es así, entonces el presidente acaba de anunciar una ilegalidad.

En cualquier caso, conviene no perder la perspectiva: no es la primera vez que Trump anuncia algo en las redes sociales que revoluciona el mundo por un tiempo y luego queda en nada.

Un análisis de NPR de sus primeros cuatro meses de mensajes en Truth Social contó 127 publicaciones orientadas a titulares (aproximadamente una por día), de las cuales veintinueve eran amenazas explícitas que en muchos casos nunca se materializaron.

El propio Estrecho ofrece el mejor ejemplo: el 17 de abril proclamó que Ormuz estaba «COMPLETAMENTE ABIERTO Y LISTO PARA LOS NEGOCIOS Y EL PASO COMPLETO». No lo fue entonces ni lo es ahora: este domingo lo cruzaron seis barcos, frente a los 138 del día antes de la guerra.

Sin respuesta de la Casa Blanca

La hemeroteca de estos meses es un carrusel de anuncios que se devoran unos a otros. El 6 de marzo no habría más acuerdo que la “RENDIMIENTO INCONDICIONAL”; el día 14, los aliados enviarían buques de guerra en una operación conjunta; El día 17 resultó que los aliados no querían participar y, además, «nunca los necesitamos», en palabras de Trump.

El pasado 3 de mayo, el magnate neoyorquino anunció una operación denominada “Proyecto Libertad” que comenzaría ese lunes; El martes, el Proyecto Libertad fue «pausado por un corto período de tiempo».

Incluso fantaseó con cobrar el peaje a mitad de camino con Irán, en una «empresa conjunta» que sus emisarios habrían propuesto en Islamabad. Cada mensaje mueve el precio del petróleo; casi ninguno mueve la realidad.

Esta vez, además, nadie en la Casa Blanca ha salido a aclararlo. No hubo comparecencia, ni portavoz, ni letra pequeña: sólo el correo y un mercado en pánico.

Los expertos, sin embargo, se han pronunciado: David Goldwynun ex alto funcionario del Departamento de Estado para asuntos energéticos, calificó el 20% como «algo muy cercano a la extorsión», especialmente porque «no está claro que Estados Unidos pueda garantizar un paso seguro para empezar».

En otras palabras, pretenden cobrar por un servicio (la seguridad del estrecho) que no podrán prestar. Porque ese es el saldo real de cinco meses de guerra.

Estados Unidos amenazó a Irán por querer convertir Ormuz en una aduana y hoy aspira a montar la suya propia, sin base jurídica, sin apoyo de sus aliados y sin control efectivo del agua que dice proteger. La cuestión ya no es si Teherán acepta pagar tributo al enemigo; Es si alguien, en algún puerto del mundo, se toma en serio al guardián.