Vito Tanzi –Mantua, Italia, 19 de marzo de 1935– es uno de los economistas públicos más influyentes de las últimas décadas en el campo de la política fiscal y las finanzas públicas. Doctor por Harvard, desarrolló la mayor parte de su carrera en el Fondo Monetario Internacional, donde fue director del Departamento de Asuntos Fiscales durante casi veinte años, llegando a ser referente internacional en materia de gasto público, deuda, sistemas tributarios y sostenibilidad fiscal.

A lo largo de su carrera, Tanzi ha asesorado gobiernos de países desarrollados y emergentes, Ha participado en la gestión de algunas de las crisis económicas más relevantes del último medio siglo y ha publicado numerosos libros y artículos académicos, entre ellos Las termitas del estado. Su pensamiento, difícil de encasillar, combina una firme defensa de la disciplina fiscal y los incentivos al crecimiento con una creciente preocupación por los efectos políticos y económicos de la concentración de la riqueza o el impacto futuro de la deuda pública descontrolada.

¿Ha cambiado mucho la economía desde que empezó su carrera profesional?

La economía se ha vuelto mucho más compleja y, con ella, también la incertidumbre. Esto requiere una reflexión más profunda y menos dogmática. No podemos seguir analizando los problemas actuales con herramientas simplistas o recetas universales. La interacción entre factores económicos, políticos y sociales es hoy mucho más intensa, y esto obliga a ser más prudentes y reflexivos en el diseño de las políticas públicas.

¿Fue usted muy crítico con el tamaño del Estado en los años 70? ¿Qué dirías hoy al respecto?

En la década de 1970 sostuve que el gasto público era excesivo, que los impuestos eran confiscatorios y que la regulación había alcanzado niveles muy onerosos. Escribí numerosos informes y estudios explicando que el tamaño del Estado se había disparado por encima de los niveles óptimos, que rondaban el 30% del PIB. Sin embargo, en los últimos años he matizado mi visión, porque este tema sigue preocupándome, pero también me hace sospechar que Hay un aumento tan notable en la riqueza privada. y el poder que ostentan los más ricos en nuestros sistemas políticos.

Entonces, ¿dónde encuentras el punto de equilibrio?

Sigo pensando que debemos evitar una redistribución tan intensiva que acabe convirtiendo nuestras economías en sistemas semisocialistas. Pero también creo que los sistemas tributarios presentes Cuestiones que deben ser reconsideradas. En Estados Unidos, por ejemplo, existen alrededor de 200 deducciones y exenciones fiscales. Esto distorsiona la clasificación de los ingresos y la forma de recaudarlos, y plantea serios problemas en términos de equidad.

Después de dirigir el Departamento de Asuntos Fiscales del FMI durante dos décadas, ¿qué es lo que más le preocupa hoy en día respecto de la deuda pública?

La deuda ha alcanzado niveles muy altos. He trabajado estrechamente con gobiernos de América Latina (Argentina, Brasil, Bolivia, México) y también con países desarrollados, como Alemania o el Reino Unido. Mi mayor temor es que No somos conscientes de la gravedad del problema. hasta llegar a un callejón sin salida. En Estados Unidos, por ejemplo, los déficits han alcanzado el 6% o el 7% del PIB. Cuando hablamos de esto, la idea de que podemos «salir del problema creciendo» es exagerada. No es así: la deuda importa y hay que afrontarla directamente.

¿Cómo ha cambiado la interacción entre la política fiscal y la política monetaria?

Hace cuarenta años se aceptaba que había que reformar la política monetaria para evitar expansiones inflacionarias, mientras que la política fiscal se limitaba a su propio ámbito, con el objetivo de separar ambas cuestiones. Sin embargo, existe una presión cada vez mayor sobre los bancos centrales para «tapar» los «agujeros» fiscales. facilitar la financiación de la deuda. Esto es extremadamente peligroso.

¿Le preocupa la presión política sobre los bancos centrales?

Mucho. He visto demasiadas crisis como para no preocuparme. Cuando figuras políticas presionan a los bancos centrales para que faciliten la refinanciación de la deuda, se cruza una línea peligrosa. La independencia monetaria es clave para la estabilidad a largo plazo. Donald Trump está dando un claro ejemplo de lo que no se debe hacer, con su insistencia en que la FED baje los tipos de interés y facilite la financiación de los pasivos del Tesoro estadounidense. Esa presión sobre los bancos centrales para que financien los déficits es una receta clásica para la crisis.

Conoce bien el caso argentino. ¿Cómo valora su evolución histórica y sus políticas actuales?

He viajado más de treinta veces a Argentina y he escrito un libro sobre su economía. Desde la época de Perón, las políticas se han equivocado. Argentina pasó de ser uno de los países más ricos del mundo a una economía empobrecida. A los sindicatos se les dio un poder excesivo y el banco central amplió repetidamente la oferta monetaria. Me alegra que el Gobierno actual haya actuado con valentía y haya ganado estabilidad y eficiencia, pero creo que su agenda ha sido demasiado drástica y ha descuidado la cuestión de la equidad. Tengo dudas sobre el efecto a largo plazo, aunque Reconozco el progreso y les deseo éxito, porque es un país que ha tenido crisis recurrentes durante muchas décadas.

¿Qué papel jugará la demografía en las próximas décadas?

Será un tema central. Por ejemplo, a largo plazo soy más optimista sobre India que sobre China, precisamente por su pirámide demográfica. No en vano, China, a pesar de su crecimiento, presenta niveles de envejecimiento muy acelerados. España e Italia tienen un gran problema en este campo y a ello se suma el debate sobre la inmigración, que no es sencillo. Estamos hablando de sociedades que no tienen hijos, pero que tampoco quieren inmigrantes. La importación de mano de obra poco cualificada plantea complejos retos culturales y económicos, además de choques culturales como el vivido en Italia cuando unos estudiantes exigieron que se retirara un crucifijo de un aula, a pesar de que este símbolo cristiano llevaba allí 400 años… Son debates muy complejos, pero que debemos tener y resolver.

¿Cómo valora la política migratoria de Estados Unidos?

El gobierno de Donald Trump ha ido demasiado lejos en su dureza hacia los inmigrantes. Es un país con una enorme capacidad de absorción de inmigrantes, pero se está utilizando políticamente el tema como chivo expiatorio, lo cual es muy perjudicial. Estoy de acuerdo en que el orden y la seguridad son importantes, pero también debe haber límites al poder y una visión más justa de la contribución que hacen los inmigrantes.

Usted ha sido muy crítico con la complejidad de los sistemas fiscales. ¿Hay modelos que funcionan mejor?

Uno de los grandes problemas de la tributación moderna es su complejidad, algo que analicé en Las termitas del estado. Los países nórdicos han hecho un esfuerzo notable para simplifica tus impuestos: Han reducido la complejidad del IRPF, han fomentado la inversión, han dado más peso al IVA y han eliminado impuestos innecesarios. Es un modelo todavía exigente, pero más transparente y con mejores incentivos al crecimiento.

¿Por qué es tan difícil simplificar los impuestos?

En el FMI traté con todo tipo de gobiernos y culturas políticas. Siempre hubo una gran resistencia a la simplicidad fiscal. Defendimos impuestos simples, pero muchos países no nos escucharon. Jan Tinbergen, el primer Premio Nobel de Economía, insistió en que cada herramienta de política económica tiene una función clara. En el caso de los impuestos, su función principal es recaudar, pero esa lección olvidado con demasiada frecuencia y se pretende que también cumplan el papel de redistribuir o incluso generar determinados resultados sociales.

¿Cuál es el principal desafío de los sistemas de pensiones?

La Seguridad Social se está convirtiendo en un problema generalizado. Las soluciones habituales pasan por aumentar la edad de jubilación y moderar el gasto en pensiones. Ambas son medidas políticamente costosas, pero necesarias. Si no actuamos ahora, el ajuste futuro será mucho más duro, sobre todo porque los pensionados tienen un peso electoral cada vez mayor.

Mirando hacia atrás, ¿cuál cree que es el mayor desafío al que se enfrenta hoy el FMI?

Dejé el FMI hace 25 años y estuve involucrado en situaciones extremadamente complejas. En algunos países latinoamericanos se lograron mejoras sustanciales, caso de Brasil, Bolivia o México; En Argentina recién en los años 90 hubo cierta estabilidad. También recuerdo el caso del Reino Unido en los años 70, cuando acudió al Fondo y aplicó ajustes para salir del pantano en el que se encontraba. Hoy, el mayor desafío a largo plazo sigue siendo Argentina, que por el momento está cumpliendo con sus obligaciones, pero cuyo futuro sigue siendo incierto. Es el país que más dinero le debe al Fondo, por lo que tanto su Gobierno como las autoridades del FMI deben entenderse y seguir abordando el problema.