A veces uno se pregunta si algunas de las grandes plataformas tecnológicas han abdicado por completo de lo que alguna vez llamamos responsabilidad. No por omisión o saturación, sino por pura conveniencia. Meta ha afirmado estar luchando contra la desinformación durante años; Parece decidida a demostrar que, en su universo, la verdad es sólo un obstáculo logístico.. Porque permitir que un vídeo manipulado deliberadamente permanezca en línea, incluso después de que se confirme que es falso, no es una falla del sistema: es un gesto. Ésta es una pregunta muy cuestionable.

Este caso no es pequeño. hace unas semanas, En Facebook comenzó a circular un vídeo que contiene imágenes de protestas reales en Serbia, reeditadas con subtítulos y audio falsos. Fingiendo que era una manifestación de apoyo al ex presidente filipino Rodrigo Duterte en los Países Bajos. El cambio se nota, pero eso no ha impedido que supere los 100.000 usuarios antes de ser objeto de cualquier acción regulatoria. Como siempre, las pruebas se realizan a través del sistema automatizado de Meta, lo que limita su alcance fuera de los Estados Unidos. Al menos nadie del equipo de auditoría revisó el asunto hasta que se remitió al consejo de supervisión.

La Junta de Supervisión, el organismo independiente que revisa las decisiones de revisión de Meta, evaluó el caso en detalle. Su conclusión fue clara: aunque el contenido en realidad no violaba las políticas actuales de la empresa, debería marcarse como contenido de «alto riesgo» y etiquetarse como manipulado. En otras palabras, no es la existencia de la norma lo que falla, sino la aplicación de la norma. Meta, protegida por una ambigüedad regulatoria cuidadosamente elaborada, Elegir dejar el vídeo en línea sin tomar medidas proporcionales al nivel de distorsión que representa..

Este no es un descuido honesto. El comité recomienda una serie de acciones concretas: mejorar las etiquetas que alertan sobre contenido manipulado, desarrollar protocolos específicos para casos de desinformación masiva y fortalecer mecanismos para identificar y escalar dichas publicaciones antes de que se vuelvan virales. Ninguna de estas medidas se tomó inmediatamente. El vídeo aún está disponible. Mehta no corrigió su posición. Al final, esta propuesta sigue siendo como muchas otras: más como un gesto simbólico que como un cambio operativo.

Este incidente no representa una falla específica sino más bien una política continua. Meta no combatirá activamente la desinformación; vivir con ella. Mientras el algoritmo mantenga el equilibrio entre compromiso y escándalo, y mientras los límites permanezcan dentro de la niebla de la ley de baja resolución, La manipulación no es un problema: es parte del negocio. Al tolerar este contenido bajo una interpretación laxa, la empresa institucionalizó un tipo de desinformación suave y sistémica cuya difusión no genera alarma.

Todo esto sería menos grave si la postura de Meta no impactara directamente en el espacio público digital. En un entorno en el que cada vez más personas se informan, debaten y forman en estas plataformas, lo que se tolera es tan importante como lo que se censura. La política actual, reactiva y opaca, convierte las decisiones de moderación en un ejercicio retórico más que en una defensa de la verdad. compañía Parece menos interesado en detener la difusión de una mentira que en poder justificar su persistencia mediante detalles técnicos a posteriori..

Así que seguimos adelante, con la esperanza de que algún día las plataformas se conviertan en algo más que intermediarios autoindulgentes. Porque no se trata simplemente de un vídeo manipulado de un político extranjero ni de otro descuido en una red social llena de ruido. Se trata de qué tipo de realidad digital estamos dispuestos a aceptar. y La decisión de Mehta parece muy clara: la verdad es que sería mejor si no estorbara. Pero si hay problemas, siempre se puede negociar..

Más información