El juez Peinado ha regresado a la escena, esta vez con Una «exposición razonada» contra el Ministro de Justicia, Félix Bolaños. ¿Traducción? No puede imputarlo porque es Afrado, por lo que lo pasa a la Corte Suprema. La acusación? Testimonio falso y sugerencia, posible malversación de fondos. ¿La razón? Una declaración sobre el nombramiento de un asesor en Moncloa. Pero el más comentado no ha sido el fondo, sino la forma. Porque El peinado ya no escribe autos: escribe en otro idioma.

Un automóvil con más floritura que claridad que Obliga al lector a activar el modo traductor: haested-spanish. ¿Qué significaba exactamente el juez?

Cuando el juez escribe que Bolaños, como «Notario del reino»No se puede investigar directamente, lo que realmente está diciendo es que no tiene más remedio que enviar el caso al Supremo. Cuando habla de «oxímoron»se refiere al hecho de que el testimonio de Bolaños contradice la lógica de su investigación. Y Cuando obstruye su actitud de «Proerva» (Una joya de diccionario lo que significa perverso o terco en el mal), está dejando en claro que, para él, el ministro volvió la verdad.

¿Qué hay detrás de todo esto?

El caso gira en torno a Cristina ÁlvarezAsesor en Moncloa vinculado a Begoña Gómez. Según el peinado, su contratación era irregular. En abril, Bolaños declaró como testigo Y, preguntó por la persona a cargo de ese asesor, le dijo a Raúl Díaz, luego coordinador de personal en presidencia.

Pero Cuando Peinado llamó para declarar a Díaz, negó haber sido responsable del nombramiento. Y ahí es donde el juez ve contradicciones de que, en su opinión, podrían ser más que un malentendido: podrían ser un delito.

De El Ministerio de Justicia ha reaccionado Dejando en claro que la acusación del juez se basa en una frase que simplemente no se pronunció. En la declaración (filtrada y reproducida por varios medios), Bolaños no atribuyó el nombramiento a Díaz, pero respondió que Fue su responsabilidad jerárquica, no la que lo designó. Una diferencia que el juez habría pasado por alto.

Las fuentes ejecutivas enfatizan que Díaz confirmó ante el juez que supervisó a Cristina Álvarez, incluso si no la nombró formalmente. Un matiz técnico que podría ser clave. Pero el peinado parece tener otra lectura, más política que legal, en una investigación que ha sorprendido al gobierno por su intensidad, su alcance … y su tono.

¿Por qué ahora? ¿Y por qué?

En Moncloa no entienden el turno del juez. Algunos dentro del ejecutivo consideran que esta ofensiva judicial, que comenzó con la investigación de Begoña Gómez y ahora señala al Ministro de Justicia en sí, tiene una motivación más política que criminal. Y responde más a una lógica de desgaste que una búsqueda real de responsabilidades.

Del entorno del juez, sin embargo, La independencia del procedimiento se defiende. Aunque el estilo de sus autos, cargado de calificaciones y conceptos ambiguos, no ayuda con precisión a calmar el fuego político.

¿Y ahora que? Espera al Supremo (ya septiembre)

Todo permanece ahora En manos de la Corte SupremaDecidir si hay suficiente base para investigar a los bolaños para un testimonio falso. La clave será delimitar las competiciones exactas que tenía Raúl Díaz: si no lo nombró, pero validó las citas, el caso podría desinflarse.

La resolución No llegará antes de septiembre u octubreEntonces el asunto es una pausa hasta el regreso del verano. Por supuesto, con el termómetro político ya muy caliente. Y si algo está claro en medio de tanta oxímoron y tanta actitud de proerva, vamos a necesitar el traductor de Peinado-Spanish cerca para una buena temporada.