En apenas unos meses, los líderes europeos parecen haber aprendido una importante lección política sobre cómo tratar con el presidente estadounidense Donald Trump. Después de creer, en la Cumbre de La Haya de 2025, que aumentar el gasto en defensa y alabar a Washington sería suficiente para preservar el paraguas de seguridad estadounidense, descubrieron que la Casa Blanca veía las alianzas a través del prisma de las transacciones y los intereses inmediatos. Como resultado, llegaron a la Cumbre de Ankara con una estrategia de negociación completamente diferente.

En Ankara adoptaron el lenguaje de negociación, enfatizando en intereses económicos y de seguridad compartidos. Este cambio sutil, que refleja una reevaluación europea de cómo relacionarse con la Administración Trump, lo destaca Le Monde en su análisis de la cumbre de la OTAN en Türkiye. Según el diario, las capitales europeas han comenzado a recuperar parte de su capacidad negociadora con Washington, aunque no se han deshecho del todo de Presión americana.

La lección de La Haya: el dinero no basta

En la Cumbre de La Haya, los gobiernos europeos se comprometieron asignar 120 mil millones de dólares adicionales al gasto en defensa, se apresuró a comprar armas de fabricación estadounidense y elogió públicamente a Trump durante la cumbre.

El resultado, sin embargo, fue decepcionante. Continuaron las amenazas de reducir el despliegue de tropas estadounidenses, persistieron las presiones para elevar el gasto en defensa al 5% del PIB y la filtración del plan del Secretario de Defensa, Pete Hegseth La petición de nuevas reducciones de tropas demostró que el dinero por sí solo no podía garantizar el mantenimiento del compromiso estadounidense.

Lo que los negociadores europeos aprendieron antes de llegar a Ankara fue claro: Trump no responde a los halagos; responde a intereses claramente definidos y cifras tangibles. Esta vez vinieron armados con otra serie de argumentos.

Ankara: Europa habla el idioma de las empresas estadounidenses

La lectura detallada que hace Le Monde del resultado de la cumbre revela una nueva estrategia europea: no presentar los compromisos como concesiones, sino como acuerdos comerciales que benefician a la industria estadounidense.

De hecho, la narrativa dominante en Ankara destacó que cada mil millones de euros adicionales que los europeos asignan a la defensa se traduce en gran medida en contratos para fabricantes estadounidenses como Lockheed Martin, Boeing y Raytheon. Trump, que aborda las relaciones internacionales desde la perspectiva de «quién se beneficia», encontró este lenguaje mucho más persuasivo que las repetidas referencias a valores democráticos compartidos.

Los analistas europeos también señalan que el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que domina el arte de tratar con el presidente estadounidense desde sus años como primer ministro de los Países Bajos, desempeñó un papel facilitador clave. Rutte sabe cuándo apelar al ego de Trump, cuándo presentar un argumento financiero y cuándo permanecer en silencio. En la Cumbre de Ankara logró preservar la integridad del Artículo 5 en el comunicado final de la cumbre, un logro que estuvo lejos de estar garantizado.

Lo que Europa logró y lo que no pudo lograr

Entre los avances estuvo preservar el compromiso formal de Washington con el Artículo 5, posponiendo cualquier decisión sobre la retirada de tropas estadounidenses adicionales de Europa. hasta que el Pentágono complete su revisión de seis mesesy el lanzamiento de programas conjuntos de cooperación industrial en materia de defensa en los que participan empresas europeas y estadounidenses.

Por otro lado, Europa no logró obtener ningún compromiso claro de Estados Unidos con respecto a Ucrania más allá de 2026. El apoyo militar estadounidense a Kyiv está disminuyendo gradualmente, y los informes sugieren que Washington tiene la intención de poner fin a su contribución directa al suministro de armas pesadas a principios de 2027, dejando que los europeos asuman toda la carga financiera. Esto ocurre mientras Alemania, Francia e Italia Ya están lidiando con graves déficits presupuestarios.

El mayor desafío de Europa

La cifra que más preocupa a los ministros de Defensa europeos oscila entre 40.000 y 60.000 millones de euros anualmente: la cantidad que se espera que Ucrania necesite para sostener su esfuerzo militar en 2027 si el apoyo de Estados Unidos continúa disminuyendo.

Actualmente, Francia aporta aproximadamente 7.500 millones de euros al año, mientras que Alemania ha prometido cantidades comparables, pero el déficit de financiación sigue siendo enorme. Bruselas ha propuesto una mecanismo de financiación conjunta a través de bonos europeos, pero Hungría y varios otros Estados miembros siguen bloqueando la aprobación unánime necesaria para tal plan.

Como señaló Dominique Trinquand, ex presidente del Comité Militar de la OTAN: «En 2027, Europa tendrá que demostrar que puede apoyar a Ucrania por sí sola si es necesario. Es una prueba existencial, no meramente diplomática, porque determinará si Europa es un verdadero actor estratégico o simplemente una estructura administrativa».

El flanco oriental: la preocupación no expresada

Los funcionarios europeos rara vez expresan esta preocupación en público, pero domina las conversaciones a puerta cerrada: El retrasado plan de Hegseth para reducir los niveles de tropas estadounidenses en Europa sigue sobre la mesa.

La revisión semestral del Pentágono sobre la presencia militar estadounidense en Europa debe concluir en enero de 2027. Todos los países del flanco oriental de la OTAN –desde Polonia hasta Rumania– entienden que el calendario coincide con la campaña electoral presidencial francesa y se produce en medio de la posibilidad de cambios políticos importantes en Berlín.

Un diplomático europeo resumió el estado de ánimo reinante en declaraciones a Politico: «Tuvimos éxito en Ankara, en la medida en que esto puede considerarse un éxito. En otras palabras, logramos preservar el status quo durante otros seis meses. Después ya veremos».

*Akila Dbichi es presidente del Centro Francés de Investigación y Análisis de Políticas Internacionales (CFRP)