Un grupo de destacados economistas acaba de publicar una obra que debería leerse en todos los ministerios de Europa, pero especialmente en las más altas esferas del poder en España. Él papelde Nicholas Bloom (Universidad de Stanford), Erica Groshen (Universidad de Cornell) y Duncan Hobbs y Michael Strain (American Enterprise Institute), se titula El valor de las estadísticas confiables y acaba de circular como documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER). Su argumento central es simple: La confianza en las estadísticas y los datos oficiales tiene un enorme valor económico. – y ese valor es perfectamente mensurable cuando alguien es responsable de destruirlo.

Los autores no hablan de juegos de flores, sino que se centran en un caso real. El 1 de agosto de 2025, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, despidió al comisionado de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), la doctora en Economía, Erika McEntarfer, acusándola de haber «falsificado las cifras de empleo» para favorecer a Kamala Harris en las elecciones de 2024. En sus redes sociales, Trump escribió: «en mi opinión, las cifras de hoy han sido manipuladas para hacer quedar mal a los republicanos y a mí». No se presentó ninguna prueba de manipulación, pero el daño ya estaba hecho.

Los autores aprovechan este episodio como experimento natural medir algo que en condiciones normales es imposible de cuantificar: El valor económico de tener estadísticas en las que la gente confíe.. La metodología es rigurosa, ya que utilizan el Índice de Incertidumbre de la Política Económica (EPU), elaborado diariamente a partir del escrutinio sistemático de los principales títulos de la prensa estadounidense.

Se aplica el trabajo compare la semana anterior y posterior al despido… y el resultado es claro. El índice EPU aumentó 126,8 puntos tras el despido, más del 50% respecto a la semana anterior. De hecho, fue el quinto aumento más grande de los 482 registrados en publicaciones de datos de empleo desde 1985, ubicándolo en el percentil 99 de la distribución.

Los autores son cuidadosos y ajustan su estimación para aislar el efecto del despido de McEntarfer. de otros dos factores que también provocaron incertidumbre ese mismo día: la publicación de una gran revisión a la baja del empleo (258.000 puestos menos en mayo y junio) y la dimisión ese mismo día de una alta funcionaria de la Reserva Federal, Adriana Kugler. Tras realizar estos ajustes, atribuyen alrededor de 22 puntos de aumento a la politización del BLS.

para traducir eso choque de incertidumbre en una evaluación de impacto económico, los autores Utilizan estimaciones que ya habían hecho anteriormenteen este caso sobre Los efectos macroeconómicos del aumento de la UPRsegún el cual un descenso de más de 90 puntos trajo consigo una caída del 6% en la inversión bruta, del 1,1% en la producción industrial o del 0,35% en el empleo.

Escalando estos efectos al incremento semanal estimado en el caso del despido de McEntarfer, y aplicándolos al PIB nominal de Estados Unidos para el tercer trimestre de 2025 (31,1 billones de dólares), los autores obtienen una reducción de la actividad de aproximadamente 20 mil millones de dólares.

En cambio, el presupuesto anual del BLS en el año fiscal 2025 fue de 704 millones de dólares. La proporción resultante es sorprendente: cada dólar gastado en el BLS genera aproximadamente 25 dólares de beneficio económico, medido únicamente a través del canal de la confianza de los inversores. De hecho, los propios autores destacan que Esta estimación es conservadora, porque la pérdida de confianza fue sólo marginal (los mercados continuaron operando con datos BLS) y las ganancias totales de la organización Van mucho más allá de reducir la incertidumbreya que guían las decisiones de inversión empresarial, calibran los beneficios de la Seguridad Social e informan las decisiones de la Reserva Federal. Así, un error de sólo 0,1 puntos porcentuales en el IPC puede costar a los beneficiarios de la Seguridad Social o al Tesoro alrededor de mil millones de dólares.

España: un problema aún peor

El caso estadounidense fue claro, centrado y mensurable. El español es más difuso, más largo en el tiempo y, precisamente por eso, más difícil de cuantificar.pero potencialmente más dañino. Repasemos algunos de los episodios más graves de los últimos años con la INEél Banco de España ola AIReF.

1. El INE y las presiones de Calviño. En junio de 2022, Juan Manuel Rodríguez Poo renunció como presidente del INE alegando «motivos personales». Lo que pasó fue diferenteSegún diversas fuentes, la entonces vicepresidenta económica Nadia Calviño mantuvo reuniones con él en un tono calificado de «impropio entre un vicepresidente y un alto funcionario público», cuestionando que los datos del PIB reflejaran lentamente la recuperación económica. Los técnicos del INE se negaron a alterar sus cálculos y Rodríguez Poo, que acabó cediendo ante la insistencia de Calviño, habría perdido el apoyo de su propio equipo, por lo que dimitió.

Este no fue el único movimiento problemático en el INE. La directora de Cuentas Nacionales, María Antonia Martínez Luengo, responsable directa de elaborar las cifras del PIB, Acabó saliendo en 2024 justo antes de que el INE publicara una revisión al alza del PIB lo que redujo la relación deuda/PIB en casi 3 puntos.

propio calvino Reconoció en sus memorias que había considerado que El INE tuvo «un problema con la metodología de estimación del PIB» y que mantenía «una fórmula de cálculo de la actividad muy inferior a la real». Que una Ministra de Economía explique públicamente que llevaba años haciendo «verdaderos malabarismos» para No cuestionar al INE en público y presionarlo en privado no es precisamente un argumento a favor del independencia estadística.

La Asociación de Estadísticos Superiores del Estado (AESE) advirtió en su momento del peligro de poner en riesgo «el alto crédito del que gozan actualmente las estadísticas oficiales de España»tanto ante nuestros socios de la Unión Europea como ante los propios usuarios.

1. El Banco de España y el caso Gavilán. En mayo de 2025, Ángel Gavilándirector general de Economía del Banco de España y jefe de su prestigioso Servicio de Estudios, dimitió pocas horas después de presentar el Informe Anual 2024 de la institución, el primero firmado bajo el mandato del gobernador José Luis Escrivá, exministro del gobierno de Pedro Sánchez.

El informe tuvo llamativas ausencias. Por primera vez en años, no contenía un estudio sobre la sostenibilidad del sistema de pensioneslo cual había sido una constante histórica en las publicaciones del Servicio de Estudios. José Luis Escrivá, antes de convertirse en gobernador, había sido el ministro que diseñó la reforma de las pensiones del Gobierno de Sánchez. Según fuentes cercanas al proceso, Escrivá habría rechazado el borrador original de Gavilán y encargado una versión modificada del mismo a dos altos funcionarios cercanos a su gabinete, quienes habrían procedido a eliminar secciones incómodas. El resultado fue un informe sensiblemente más breve que el de años anteriores, cuya publicación se retrasó casi un mes, y en el que se omitieron las evidentes críticas que debía recibir una reforma que ha agravado la insostenibilidad financiera de la Seguridad Social.

propio Consejo de Gobierno del Banco de España conocidoen un comunicado, que Había habido «diferentes sensibilidades» con respecto al enfoque del informe.. Sin duda una formulación elegante para describir que el máximo órgano de la entidad financiera más importante del país no fuera capaz de publicar con normalidad su análisis anual de la economía española.

Gavilán se sumó así una lista de dimisiones bajo el mandato de Escrivá que ya había llegado a otros altos cargos desde su llegada al Banco de España. El gobernador, recordemos, llegó al cargo directamente desde el Consejo de Ministros, sin el plazo de espera que sería deseable para garantizar su independencia del Ejecutivo que lo nombró, por lo que la politización está en la raíz misma de su mandato.

1. AIReF, ¿próximo asalto? El Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal ha mantenido Mayor independencia que el INE o el Banco de España.. Ha publicado previsiones que contradicen abiertamente las del Gobierno y sus advertencias sobre la sostenibilidad del gasto en pensiones han resultado incómodas para Moncloa. Se sabe que la propia Comisión Europea ha solicitado un protocolo de colaboración para que la institución trabaje con mayor independencia, lo que hace pensar que incluso desde Bruselas se observa con temor la disminución de la autonomía real de la entidad.

¿Cuánto cuesta todo esto a España? Aplicar mecánicamente la metodología de papel Bloom y sus coautores al caso español tiene limitaciones evidentes, que conviene hacer explícitas ante los datos. En EE.UU. se produjo un acontecimiento discreto, bien fechado, con un índice de incertidumbre que reaccionó de forma clara y medible en cuestión de horas. en españa Los episodios son múltiples, graduales y se extienden a lo largo de años.lo que hace imposible aislar el efecto en la EPU con la misma precisión. Dicho esto, el ejercicio del orden de magnitud no carece de interés.

El PIB nominal de España en 2024 rondaba los 1,5 billones de euros. El presupuesto combinado del INE, el Banco de España en su función estadística y la AIReF ronda los 400-500 millones de euros anuales.. si el relación Si el beneficio/coste de estas instituciones fuera incluso la mitad del estimado por Bloom y sus colegas para el BLS -es decir, 12,5 euros de beneficio por cada euro de presupuesto, en lugar de 25-, el valor económico anual de mantener intacta su credibilidad rondaría los 5.000-6.000 millones de euros.

Naturalmente, no todo ese valor se destruye, ya que incluso bajo presión política, las organizaciones siguen funcionando, los mercados siguen operando con sus datos, las empresas siguen tomando decisiones con sus estimaciones. El erosión marginal es la clave del estudio publicado en Estados Unidoslo que explica que, incluso si hay una pérdida parcial de confianza, ya se pueden perder miles de millones de dólares en términos de producción evaporada.

Así, si los episodios españoles han erosionado la credibilidad de nuestras instituciones estadísticas, el coste acumulado en términos de Mayor incertidumbre para los inversores, menor precisión en las decisiones de política económica y deterioro de la imagen internacional de la economía española. Perfectamente podría ser del orden de miles de millones de euros anuales, cifra que, lógicamente, supera con creces el coste que supone garantizar la independencia real de estas organizaciones.

Es importante no forzar el argumento más allá de lo que permite la evidencia. El documento en cuestión se centra en subrayar que la mera acusación lanzada por Trump, aunque infundada, Tiene un coste económico real y cuantificable. El golpe a la confianza es, en sí mismo, el daño.

En el caso de España, cabe destacar que La confianza no es binaria: se erosiona en gradientes.y cada episodio de presión política, cada dimisión inexplicable, cada informe que llega cortado deja una cicatriz. Teniendo en cuenta el sesgo manifiesto que se observa en la información periodística de RTVE o el trabajo demoscópico del CIS, lo ocurrido con el INE, el Banco de España o la AIReF no es un tema menor.

La lección del estudio realizado en Estados Unidos es que esas cicatrices tienen un precio. Y ese precio lo pagan, en última instancia, los agentes productivos, en forma de anciano incertidumbre para las empresas, mayor prima de riesgo para los ahorradores que compran deuda pública, y menor calidad en las decisiones de política económica que se toman en base a datos cuya elaboración ha incluido ruido político.

La independencia estadística no es un lujo tecnocrático. Es infraestructura básica para una economía saludable y, como todo edificio, sus pilares deben ser sólidos para mantenerse en pie.