Un analista australiano al que no citaré sostiene que venimos de un mundo que ya no existe. Vivimos en un escenario donde hay dinero, circula rápidamente, mientras las decisiones políticas parecen lentas y excesivamente burocratizadas. Las respuestas en Occidente toman tiempo responder a los desafíos del mundo actual.

En este contexto, los filósofos de la tecnología que en el siglo pasado eran considerados autores de ciencia ficción hoy comienzan a ser leídos como analistas del presente. Sus predicciones ya no parecen extravagantes, sino más bien plausibles. Un buen ejemplo es Isaac Asimov. Su Trilogía de la Fundación, publicada entre 1951 y 1953, propone la caída de un imperio galáctico y la posibilidad de anticipar los comportamientos colectivos de los seres humanos a través del análisis masivo de datos sociales.

Asimov lo llamó Psicohistoria, y hoy es análisis predictivo, minería de datos o escucha social. También la Historia de la actualidad. La obra de Asimov, escrita hace 75 años, ya no es tanta ficción, y se vislumbra cierta reflexión.

Algo parecido ocurre con sus famosas leyes de la robótica, formuladas en el cuento Runaround de 1942 y popularizadas posteriormente en Yo, Robot. Las normas que se supone que regulan las máquinas en la literatura se citan en el Ley de Inteligencia Artificial de la Unión Europea.

En esta intersección entre tecnología, política y anticipación del futuro, resulta del todo interesante seguir y analizar la figura de Curtis Yarvin. En el ecosistema intelectual de la derecha estadounidense, Yarvin ha pasado de ser un bloguero marginal a convertirse en apenas unos años en uno de los nombres más citados cuando se habla de tecnofilosofía.

Especialmente en referencias al entorno tecnológico de Silicon Valley e incluso al vicepresidente JD Vance dentro del segundo mandato de Trump. En nuestro caso, el creciente interés por Yarvin se explica sobre todo por la radiografía que hace de los retos actuales de la sociedad tecnológica; sin tener que compartir todas las soluciones que propone.

Identificamos tres ideas incómodas para las democracias occidentales. Pierden capacidad de toma de decisiones. El poder está protegido por redes burocráticas complejas e hiperreguladas. Y los sistemas políticos funcionan cada vez más por inercia que por dirección estratégica.

Desde esta perspectiva, el problema ya no es sólo político, sino estructural.. Curtis Yarvin parte de la idea de que el sistema político liberal atraviesa una crisis estructural marcada por la desafección democrática, el sentimiento de impotencia ciudadana y la pérdida de confianza en las instituciones, en un contexto donde el populismo aparece más como un síntoma que como una solución.

Desde esta lectura, el cambio político no suele darse de forma gradual, sino a través de rupturas coordinadas capaces de movilizar a grandes masas, algo que hoy es más viable gracias a la tecnología y las redes sociales, que permitir nuevas formas de coordinación colectiva e incluso el surgimiento de estructuras políticas paralelos que van más allá de los mecanismos electorales clásicos. Esta visión critica la democracia liberal por su lentitud, su dependencia de las élites burocráticas y su desconexión social, y sugiere la necesidad de repensar los modelos de gobierno recuperando conocimientos políticos históricos adaptados al presente tecnológico.

En este marco, los regímenes tienden a ser valorados por su efectividad funcional más que por sus procedimientos formales, mientras que la inteligencia artificial aparece como un factor ambivalente, capaz tanto de reforzar el control ideológico y cognitivo como de abrir espacios para nuevas formas de pensamiento político y cuestionamiento del sistema.

Un mapa conceptual de los postulados yarvinistas elaborado mediante software informático destaca que la crítica a la democracia liberal contrasta con la revalorización de regímenes fuertes basados ​​en la eficiencia funcional y el papel ambivalente de la inteligencia artificial. Todo ello con el conocido riesgo de la algocracia y el desplazamiento de la legitimidad institucional de los humanos a los algoritmos.

Coincidimos con el diagnóstico de Yarvin, de que la tecnología aparece como un factor transformador del poder, capaz de reforzar las estructuras de control y abrir espacios para nuevas formas de pensamiento político. En conjunto, el esquema muestra una visión del presente como un momento de transición histórica en el que se están redefiniendo las bases de los sistemas políticos democráticos occidentales.

La Revolución Tecnológica está configurando un nuevo paradigma de poder, una especie de tecnocracia informática que en su enfoque más extremo podría consolidarse como una algocracia o régimen de totalitarismo algorítmico. Así, la autoridad está integrada en sistemas informáticos capaces de regular la información, tomar decisiones e incluso manipular el comportamiento.

En este contexto, el voto ejercido con capacidad crítica y razonada adquiriría aún más relevancia como uno de los pocos mecanismos que mantienen visible la soberanía del ciudadano. Aunque si se mantiene el axioma de que el voto es el núcleo del sistema democrático, inmediatamente aparece el verdadero desafío de la sociedad digital: la manipulación informativa y la desinformación.

Pero para todo ello se necesita urgentemente una formación en habilidades y competencias tecnológicas interdisciplinarias y humanísticas. Un campo que reivindicamos para la Historia del Mundo Actual.

Felipe Debasa es director del Máster oficial UE-China de la Universidad Rey Juan Carlos (URJC)